MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; Tarafların,.... 1. Aile Mahkemesinin 2007/692 Esas 2008/377 Karar sayılı hükmü ile boşandıklarını, davalının, 2007 yılından beri kendisi için 200,00 TL müşterek çocukları için de 100,00 TL nafaka ödediğini, ancak müşterek kızlarının çalışmaya başlaması nedeniyle nafakanın kesildiğini, 2007 yılından beri nafaka miktarında artış olmadığını, belirterek enflasyon oranları ve davalının kızına nafaka ödememesi de dikkate alınarak aylık 500,00 TL nafakanın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, 2011 yılında nafakanın arttırılması için.... 2. Aile Mahkemesine dava açtığını, bu dava sonunda ödenen nafakanın 225,00.TL"sına çıkarıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,.... 2. Aile Mahkemesinin 2011/175 Esas 2011/207 Karar sayılı hükmü ile nafakanın 225 TL ye çıkarıldığı, takip eden yıllarda nafakanın ÜFE oranında arttırılarak devamına karar verildiği, mahkeme kararına göre davacının ÜFE oranında nafakayı arttırarak davalıdan icra yoluyla talepte bulunabileceği, bu durumda davayı açmakta hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir.
TMK."nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre; iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen Dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
Somut olayda tarafların.... 1.Aile Mahkemesinin 2007/692Esas-2008/377 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına ve davacı lehine 200.00.TL yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur.
Davacının.... 2.Aile Mahkemesinin 2011/175 Esas sayısı ile 30/03/2011 tarihinde açtığı dava sonunda da yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve her ay ödenmek üzere aylık 225.00.TL olarak belirlenmesine ve nafakanın takip eden yıllarda yıllık üretici fiyat endeksi oranında arttırılarak devamına karar verilmiştir.
Nafaka arttırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu dava tarihi arasında beş yıl geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, davacının ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece.... 2.Aile Mahkemesinin 2011/175 Esas-2011/207 Karar sayılı ilamındaki hükme göre, davacı lehine takdir edilen yoksulluk nafakasının, her yıl uygulanan ÜFE artış oranının davacının ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayıp karşılamadığı araştırılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.