MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2009-2010 yıllarında ... İli, ... İlçesi, ... köyünde kadastro çalışmaları yapıldığını, babası ve dedesinden kalan taşınmazlar ile ilgili kendi adına asaleten, annesi ... adına vakaleten, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/82 ve 2010/83 esas sayılı dosyalarıyla kadastro tespitine itiraz davası açtığını, Kadastro Mahkemesinin 2010/83 esas sayılı dosyasında davaya cevap veren bir kısım davalıların "... Bu yerleri bizler kardeşler arasında taksim etmiş bulunmaktayız, şimdi ise biri karşı çıkmış bulunmaktadır. Onun da hakkını bizler vermiş bulunmaktayız. Kendisi, paranoya şizofreni hastalığı bulunduğundan dolayı bizlere bu davayı açmış bulunmaktadır. Kendisi tamamen hastadır ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair raporları bulunmaktadır. Şimdi ise mahkemece bu kişiye vasilik kararı verilmesini talep etmekteyiz. Ne yaptığını kesinlikle bilmemektedir..." şeklindeki beyanları ile küçük düşürücü, kişisel ve mesleki onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulup hakaret edildiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, dedelerinden kalan taşınmazları aralarında paylaştıklarını, köyde durmayan davacının hakkının ödendiğini, kadastro mahkemesi dosyasında savunma sınırları içerisinde cevap verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların kadastro mahkemesine verdikleri cevap dilekçelerinde davacı hakkında, şizofreni hastası olduğu için bu davayı açtığı, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü yönünde savunmada bulundukları, dosyada bulunan belgelere göre davacının psikolojik rahatsızlığının olduğu, bu konuda tedavi gördüğü ve askerlik yükümlülüğünden muaf tutulduğu anlaşıldığından, cevap dilekçesindeki beyanlar savunma amaçlı olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının, kadastro mahkemesindeki davaları kendi adına asaleten, annesi adına vekaleten açtığı, fiilen avukatlık vazifesine devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalıların cevap dilekçesinde yer alan sözlerin, davanın esasına yönelik olmadığı, hukuka uygunluk sınırları aşıldığı gözetilerek BK 49. madde gereğince davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.