MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada... 18. Sulh Hukuk, ... 4. Sulh Hukuk ile... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.
...18. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını davaya Ahkamı Şahsiye davalarına bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın yasal dayanağı TMK"nın 605/2. maddesinde düzenlenen mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunu 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca husumetin alacaklılara yöneltilmesi ve görevli mahkemenin değere göre genel görev hükümleri dahilinde belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince ise TMK 605/1 maddeye göre mirasın reddi davasına bakmakla görevli mahkeme TMK 609. maddede belirtildiği gibi sulh mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir.
Hükmen ret ise süreye tabi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı, davayı hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, kayıtsız şartsız mirastan feragat ettiğini belirterek mirasın tamamını kayıtsız şartsız red isteminde bulunmuştur. Gerek 743 sayılı Medeni Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesinde ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığının tayin ve tespiti konusunda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra
terekenin borca batık olduğunun tespitine, "Mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Ancak davacının mirasın reddi istemli davasını hasımsız olarak açması üzerine dosya ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacıya hasım göstermesi ve murisin alacak ve borçlarını bildirmek üzere kesin süre verilmiş bu sürede davacı vekili mahkemeye sunduğu 09.05.2016 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinin ıslahının söz konusu olmadığını, davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti olmadığını, mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediğini belirtmiştir. Bu durumda, dava mirasın gerçek reddi olup, görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir.
Görev uyuşmazlığı... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında çıkmıştır.
Uyuşmazlığın,... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.