2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranmak - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5369 Esas 2019/7219 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi         2017/5369 E.  ,  2019/7219 K.

"İçtihat Metni"

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak kabahatinden dolayı araç tescil sahibi ... hakkında Uşak Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/07/2015 tarihli ve MA-10901151 sayılı, 19/01/2015 tarihli ve MA-8752665 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 189,00 Türk lirası idari para cezası, 17/11/2014 tarihli ve MA 7926349 sayılı, 07/11/2014 tarihli ve MA 7843478 sayılı, 27/10/2014 tarihli ve MA 7767856 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan ayrı ayrı 172,00 Türk lirası idari para cezası, 20/10/2014 tarihli ve HA 42584 sayılı, 15/09/2014 tarihli ve HA 353807 sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 356,00 Türk lirası idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Uşak Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/11/2015 tarihli ve 2015/2280 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın süreden reddine dair Afyonkarahisar Sulh Ceza Hakimliğinin 23/12/2015 tarihli ve 2015/2767 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/10/2017 gün ve 2023 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2017 gün ve KYB-2017-58988 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Muteriz ... hakkında Uşak Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce uygulanan idari para cezalarının miktarı itibariyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28/10. maddesi uyarınca kesinlik sınırının altında kalmasına karşın, usulden verilen red kararının itiraza tabi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, 07/11/2014 tarihli ve MA 7843478 sayılı , 27/10/2014 tarihli ve MA 7767856 sayılı, 20/10/2014 tarihli ve HA 42584 sayılı ile 15/09/2014 tarihli ve HA 353807 sayılı idari yaptırım kararlarının kabahatlinin idari yaptırım kararlarında gösterilen adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkartıldığı, muterizin adresten ayrıldığı gerekçesiyle tebligatların geri dönmesi üzerine ilgili idare tarafından ilanen tebliğ yapılarak kesinleştirildiği anlaşılmış ise de; kabahatlinin bilinen adresinden ayrılması nedeniyle öncelikle yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre tebliğ yapılması gerektiği cihetle ilânen tebligatın usulsüz olduğu, bu itibarla başvurunun süresinde olduğu gözetildiğinde, kabahatlinin Banaz Hakimi olarak görev yaptığı, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu"nun 93/1. maddeside 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 7. maddesi ile yapılan değişiklik ile hakim ve savcıların kişisel suçları bakımından soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet Başsavcılığı ve aynı yer Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu cihetle başvurunun görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
01.03.1926 tarihli (Mülga) 765 sayılı Türk Ceza Kanunu 1. maddesi;
"Kanun"un sarih olarak suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilmez. Kanunda yazılı cezalardan başka bir ceza ile de kimse cezalandırılamaz.
Suçlar; cürüm veya kabahattir..."
24.02.1983 tarihli 2802 sayılı Kanun"un en son 02.01.2017 tarihinde 680 sayılı KHK ile (yetki yönünden) değişen "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" başlıklı 93. maddesi;
"... Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir.
Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve ağır ceza mahkemesine aittir..."
30.03.2005 tarihli 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi;
"...Başvuru üzerine mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda;
a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,
b) Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine,
c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan nedenlerin bulunmaması halinde başvurunun usulden kabulüne,
Karar verilir..."
"Genel kanun niteliği" 3. maddesi;
"...Bu Kanunun;
a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır..."
hükümlerini amirdir.
Dairemizin 05.06.2017 tarihli 2016/12987E- 2017/5337K, 30.11.2016 tarihli 2016/14666E.- 2016/22827K., 10.10.2016 tarihli 2016/10403E.-2016/21226K., 26.05.2016 tarihli 2016/5907 E:-2016/18563K., 12.05.2016 tarihli 2016/51E.-2016/17921K.,14.05.2015 tarihli 2015/2556 E.-2015/1529K., 09.04.2015 tarihli 2015/76E.-2015/161K. sayılı kararları ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 03.03.2014 tarihli 2014/2963E:-2014/3184K., 26.02.2014 tarihli 2013/23580E.-2014/3023K., 09.07.2013 tarihli 2013/3386E:-2013/16525K., 22.03.2011 tarihli 2008/8692E:-2011/2918K., 22.11.2006 tarihli 2006/7416E.-2006/17584K. sayılı emsal kararlarında değinildiği ve istikrar kazandığı üzere;
Hakim ve savcılar da diğer bireyler gibi suç veya kabahat işleyebilirler. Keza hakim ve savcıların, tüm bireyler gibi işleyebileceği suç veya kabahatler dolayısıyla kanun ve hukuk gereği cezalandırılmaları, hukuk devleti olmanın bir gereğidir.
Ancak, hakim ve savcıların, diğer kamu görevlileri ve bazı meslek sahipleri gibi statülerinden kaynaklı olarak, işledikleri kabahat veya suçlar yönünden tabi oldukları özel soruşturma ve kovuşturma usulleri vardır ve haklarında mevcut özel kanun hükümlerinin uygulanması da hukuk devletinin bir başka gereğidir.
Kabahatler karşısında uygulanan idari para cezalarına karşı başvurulara bakmakla görevli Sulh Ceza Hakimliklerinin uygulamakla yükümlü olduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28. maddesi, özel kanunlarda hüküm olmayan hallerde bu hakimlikleri usulen görevli ve yetkili kılmaktadır. Dolayısıyla, başvuruyu incelemeye yetkili merci tarafından yapılacak ilk iş, başvuran kişi, uygulanan idari yaptırım veya dosyanın özelliğinden kaynaklı olarak diğer yasalarda özel bir hüküm olup olmadığının tespiti ve buna göre gecikmeksizin başvurunun usulden kabul veya reddine karar vermektir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunundan önce de yürürlükte bulunan 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu"nda "görev suçu" - "kişisel suç" ayrımına gidildiği, o tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı (mülga) TCK"da "suç" kavramının ve tanımının "cürüm ve kabahatler"den oluştuğu, 2802 sayılı Kanun"da kastedilen "kişisel suç" deyiminin, hakimlerin görevleri sırasında veya görevleriyle ilgili işledikleri suçlar dışındaki tüm "cürüm ve kabahatleri" kapsadığı, 5326 sayılı Kanun ile kabahate konu fiillerin değil kabahat fiili karşılığında öngörülen yaptırımların değiştiği, keza 2802 sayılı Kanunda eskiden suç kapsamında olan ve kabahatten ayrı bir kavram olan cürümlere özgü bir soruşturma ve kovuşturma usulü getirilmediği gibi, bu hususta cürüm ve kabahat ayrımına da gidilmediği, dolayısıyla 2802 sayılı Kanun"da bu tanımla eski yasadaki tüm suçlar yönünden, cürüm ve kabahat ayrımı yapılmaksızın ve her iki eylemi de içine alacak şekilde, hakimlerin işlediği iddia edilen kahabatlerin de "kişisel suç" tanımı içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle idari para cezasına karşı başvurunun usulden reddine, dosyanın incelemeyi yapmakla görevli ve yetkili merciiye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, hakim olan kabahatli hakkında 07/11/2014 tarihli ve MA 7843478 sayılı, 27/10/2014 tarihli ve MA 7767856 sayılı, 20/10/2014 tarihli ve HA 42584 sayılı ile 15/09/2014 tarihli ve HA 353807 sayılı idari yaptırım kararlarına yönelik başvurusunun esastan reddine dair verilen Afyonkarahisar Sulh Ceza Hakimliğinin 23/12/2015 tarihli ve 2015/2767 Değişik İş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Afyonkarahisar Sulh Ceza Hakimliğinin 23/12/2015 tarihli ve 2015/2767 Değişik İş sayılı kararının 07/11/2014 tarihli ve MA 7843478 sayılı, 27/10/2014 tarihli ve MA 7767856 sayılı, 20/10/2014 tarihli ve HA 42584 sayılı ile 15/09/2014 tarihli ve HA 353807 sayılı idari yaptırım kararları yönünden CMK"nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına, bozma nedenine göre; müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.