2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun"un 47/1-B maddesi gereğince Milas Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 13/11/2016 tarihli ve HU 600287 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/07/2017 tarihli ve 2016/1112 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2018 gün ve 2000 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2018 gün ve KYB-2018-29860 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, muterizin idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte kendisinin ve 34 YL 1729 plakalı aracının Milas ilçesinde bulunmadığını belirtmiş olması, olay günü İstanbul ilinde bulunan işyerinde olduğunu, buna ilişkin olarak işyerinde çalışan tanık beyanlarının olduğunu ve gerek görülmesi halinde telefon numarasına ilişkin iletişim tespit tutanaklarından da bu hususun doğrulanabileceğini belirtmiş olması karşısında, idarî para cezasına konu... plaka sayılı araca ilişkin radar görüntü kaydının dökümünün yaptırılarak, aynı plaka sayılı aracın idarî para cezasının düzenlendiği tarihte Muğla ve İstanbul illerinde olup olmadığına dair gerekli yazışmaların yapılarak, muterizin belirttiği telefon hattına ilişkin HTS raporlarının temin edilerek incelenmesi ve aynı plaka sayılı aracın farklı yerlerde olduğuna dair kamera kaydı elde edilmesi halinde, görüntü dökümlerinin karşılaştırılması amacıyla bilirkişi raporu alınması gerekirken, belirtilen hususlar ikmal edilmeden ve gerekli usulî işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Milas Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/07/2017 tarihli ve 2016/1112 Değişik İş sayılı kararının CMK"nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.