MAHKEMESİ : AFŞİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2013/975-2014/374


Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, dava konusu belediye adına kayıtlı çekişmeli taşınmazlar ile dava dışı kişiler adına kayıtlı taşınmazların mücavir alan sınırları içinde kaldığını, belediyenin bilgisi ve rızası dışında EÜAŞ Afşin-Elbistan B termik santralinin inşaatı sırasında izin alınmaksızın hafriyatın anılan taşınmazlara döküldüğünü, ödenmesi gereken kazı harcının da ödenmediğini ileri sürerek, hafriyatın kaldırılarak taşınmazların eski hale getirilmesini, tasarruf edememeleri nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahsili ile kazı harçlarının tespit ve tahsili isteğinde bulunmuş, aşamada Enka A.Ş., S.. Ş.. ile Datek A.Ş"nin davaya dahil edilmesini istemiş, aşamada Datek AŞ."ye yönelik talebinden feragat etmiştir.Davalılar, 1446 sayılı parsel dışında davaya konu edilen taşınmazlarda davacının mülkiyet hakkı olmadığını ve 1446 parsel sayılı taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece; “...Bilindiği ve gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile düzenlendiği üzere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri her iki isteğin toplamından ibarettir. O halde davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmâli yapılması gerekeceği açıktır. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen talepler yönünden davacı tarafa talep miktarları açıklattırılmadan ve harç ikmâl edilmeden neticeye gidilmiş olması isabetsizdir.Ayrıca, davalılar Enka İnş. ve San. A.Ş. ile Seda İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti."ne eldeki dava açılırken dava yöneltilmemiş, haklarında bir dava açılmamış, dava aşamasında davaya dahil edilmişlerdir. Bilindiği üzere, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur. O halde anılan davalı şirketler hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da doğru değildir. Öte yandan, 22.09.2000 tarihli “protokol” başlıklı belgede davalılar Akova ve Tema şirketleri ile davacı belediye arasında belediyeye ait bulunan ve dosyada mevcut kayıtlara göre davaya konu 1446 nolu parselin geldisini teşkil eden 529 nolu parsele B termik santrali 1. ve 2. tribün binalarından çıkacak malzemenin bir yıl için 3000.000.000 TL karşılığı dökülmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir.O halde anılan protokol mahkemece değerlendirilerek, protokol tarihinden sonra bir el atma olgusu olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması da doğru değildir. Kabule göre de, 1446 nolu parselin ifraz gördüğü anlaşılmakla ifraz sonucu oluşan parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Davalılar Enka İnş.Ltd., Seda İnş.Ltd. ve EÜAŞ bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından ise davacının dava konusu taşınmaza 22.09.2000 tarihli protokol kapsamı haricinde bir müdahalenin olduğunu kanıtlayamadığı gerekeçsiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar Akova Petrol Ürünleri Nakliyat ve İnşaat Taah. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vd. vekili Avukat .................., davalı Enka İnş. ve San. A.Ş. vk. Av. M.. U.., davalı EÜAŞ Genel Müd. Vekili Av. ...................., geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Seda İnşaat Taah. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......................"in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2,50 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.