MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davacının kiracısı olduğunu, 24.09.2014 tarihli İzmir 3. Noterliğinin 12818 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kanunda öngörülen fesih bildirim sürelerine uyularak sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini ve 01.01.2015 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmeyeceği ile feshi ihbar iradesinin bildirilmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının kiralanandan tahliyesine ve taşınmazın boş olarak teslimi ile taraflar arasında akdedilmiş olan 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesinin feshinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. " şeklinde, 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı, 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı lehine, davacının feragatinin, öninceleme tutanağı imzalanmasından sonra sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken; maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "750,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine “2.116,80-TL" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "750,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine “2.116,80-TL" rakamının yazılarak, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.