MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen Davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu 859 parsel sayılı taşınmazı bir kısım davalıların murisi ..."dan 23.11.1993 tarihinde satış suretiyle temellük ettiğini, ancak anılan devrin tapu kütüğüne işlenmediğini ve ..."ın 17.06.2012 tarihinde ölümü ile mirasçıları adına intikalin yapıldığını, davalı ... müdürlüğünün dava konusu olayda sorumluluğunun bulunduğunu ve İhsan mirasçısı olan davalıların da kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Vekili, eldeki davada taraf sıfatlarının olmadığını, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 E. sayılı dosyasında eldeki davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmalarına rağmen davalılar ..., ..., ..., ... ve Selma"nın tapuda ferağ vermeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve...; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 E. sayılı dosyasında da eldeki dava ile aynı talepte bulunulduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının satın alma tarihinden eldeki dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının tazminat talebinin yeterince açık olmadığını, tapu kaydına inanarak kendilerine intikali sağlanan taşınmaz bakımından kendileri aleyhine dava açılamayacağını, iyiniyetli olduklarını, aynı gün murislerinden kalan başkaca taşınmazlar için de intikal yaptırdıklarını, eğer tapu kaydında bir hata olsa idi kendilerinin intikal işlemleri sırasında bunun fark edilmiş olacağını, murislerinin taşınmazı aldığı gün satmasının şüpheli olduğunu, davacının taşınmazla 22 yıl ilgilenmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinde belirtilen dava şartları arasında aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması koşulunun da belirtilmiş olduğu ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taraflar arasında ve netice itibari ile aynı konuya ilişkin görülmekte olan bir dava bulunduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK"nın 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 859 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1993 tarihli ve 4960 yevmiye sayılı resmi senet ile bir kısım davalıların murisi ... tarafından eldeki davacı ..."a satış suretiyle temlik edildiği, ancak anılan temlikin tapu kütüğüne işlenmediği ve 20.12.2012 tarihinde satıcı ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına intikalin yapıldığı ve hâlen adı geçenler adına kayıtlı bulunduğu, eldeki davalı ...Tapu Müdürlüğünün ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (bozma öncesi 2014/39 E. sayılı) eldeki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 859 sayılı parselin hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğinden bahisle anılan davada dava dışı ... adına tescil istekli iptal ve tescil davası açtığı ve anılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir (olumsuz dava şartı) . Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati olmadığı gibi çelişik kararlar çıkması olasılığı karşısında da yeni dava açılmasının benimsenemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenden ötürü 1086 sayılı HUMK"nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen ve bu nedenle de eleştirilen bu müessese, 6100 sayılı HMK"nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı olarak düzenlenmiştir.Somut olaya gelince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bozma öncesi 2014/39 E. sayılı dosyasında ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava ile eldeki davanın tarafları farklı olup bu hâli ile eldeki davada verilen usulden ret kararı doğru değildir. Ne var ki, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği göz önüne alınarak ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.