MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,dava dışı ... İplik Fabrikası işyerinde 1988 yılı Nisan ve Mayıs aylarında ... adına geçen çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve 1.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, dava dışı ... İplik Fabrikası işyerinde 1988 yılı Nisan ve Mayıs aylarında geçen ve diğer davalı adına kayıtlı olan çalışmaların davacıya ait olduğunun ve 1.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığını hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ..."ın hizmet cetvelinde görülen 24710.01 sicil nolu ... Kollektif Şti adlı işyerinde 26.03.1988-06.05.1988 tarihleri arasında geçen 40 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun ve 01.05.2007 itibaren yaşlılık aylığını almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Sosyal güvenlik hukukuna ilişkin bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup büyük bir dikkat ve titizlikle yürütülmesi gerekeceği Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşmiş görüşüdür.Somut olayda dava konusu edilen çalışmanın adına göründüğü 01.01.1941 doğumlu ... kızı ...’ın 1993 yılına kadar olan çalışmalarından dolayı yaşlılık aylığı bağlandığı ve uyuşmazlık konusu çalışmaların bu aylık hesabına katılmadığının Kurumca bildirildiği, davalı ...’ın dava konusu edilen işyerinde bir çalışması bulunmadığını yönündeki beyanına, dönem bordrosunda bu çalışmaların davalı ...’ya ait SSK numarası ile davacı adına görünmesine ve bordro tanıklarının anlatımına göre 24710.01 sicil nolu ... Kollektif Şti adlı işyerinde 26.03.1988-06.05.1988 tarihleri arasında geçen 40 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine dair verilen karar yerindedir. Davacının dosyadaki belgelere göre SSK’na tabi 1.4.1996-7.3.2005 tarihleri arasında 3074 gün zorunlu, 1.4.2006—2007/3. arasında 360 gün isteğe bağlı ve uyuşmazlık konusu 26.3.1988-6.5.1988 tarihleri arasında 40 gün zorunlu sigortalılık hizmetlerinin toplamı 3474 gün olduğu halde davacının yaşlılık aylığına esas hizmetleri ile sigortalılık süresini ve yaş koşulunu ayrıntılı olarak gösterip değerlendirmeyen bilirkişinin yaşlılık aylığı için 3600 gün, 15 yıl koşulunun gerçekleştiği yönündeki denetime elverişli olmayan raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın aylık koşullarını yasal dayanakları ile açıkça gösterip değerlendirmeyen bilirkişinin denetime elverişli olmayan raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.