MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 463 ada 7 parsel, 469 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1.153.98, 12.350,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 463 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ..., 469 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ölü şerhi ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, satın alma, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 463 ada 7 ve 469 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ..."ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ..."ün yargılama giderlerine ilişkin temyiz incelemesine gelince; mahkemece dava konusu 463 ada 7 parsel ve 469 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 469 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 312. maddesinin 2. fıkrası ile, “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez" ve 326. maddesinin 1. fıkrası ile, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükümleri getirilmiştir. Dava konusu 469 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilk celseden önce kabul beyanlarını içerir dilekçeyi mahkemeye sunmuş olup kendi hal ve davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet verdikleri de ispatlanmadığına göre bu taşınmaz yönünden 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesi ve red kararı verilen taşınmazlar yönünden de 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalıların tamamına yüklenmiş bulunması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde "395,90 TL"sinin" kelimesinden sonra gelen "davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin" kelimelerinin çıkarılmasına, 6 nolu bendinin tamamen çıkarılmasına, 7. bendinde "399.10 TL"sinin" kelimelerinden sonra "davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına, kalan miktarın ise" kelimelerinin hükümden çıkarılarak DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ve davalıya iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.