MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve jestiyon primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ve jestiyon primi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili tarafından 22/03/2013 tarihinde harçlandırılmak suretiyle ıslah dilekçesi verilmiş, davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur.
Açıklanan nedenlerle 22/03/2008 tarihine kadar kazanılmış olan fazla mesai ücreti ıslah zamanaşımı kapsamında kalmış ise de, dava dilekçesinde talep edilen kısım için zamanaşımının kesildiğinden, dava dilekçesindeki kısım için ıslah zamanaşımı işlemeyecektir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde 5000 TL. fazla mesai ücreti talep etmiştir. 28/02/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, ıslah zamanaşımı kapsamında kalan 22/03/2008 tarihi öncesi dönem için hesaplanan fazla mesai ücreti yaklaşık brüt 3907 TL.’dır. Mahkeme’nin kabulüne göre, fazla sürelerle çalışma ücreti ise 11/02/2011 tarihinden sonraki dönem için hesaplandığından, fazla sürelerle çalışma ücreti ıslah zamanaşımından etkilenmemiştir.
Islah zamanaşımının gerçekleştiği 22/03/2008 tarihi öncesi için hesaplanan brüt fazla mesai ücreti dava dilekçesindeki miktar olan 5000 TL.’dan düşük olup yaklaşık brüt 3907 TL. olduğundan, ıslah zamanaşımına uğramayan miktara net 5000 TL. eklenerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Netice itibari ile, 28/02/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, hesaplanan fazla mesai ücretinde ıslah zamanaşımına uğrayan bir kısım yoktur. Bu nedenle, “fazla mesai ücreti+fazla sürelerle çalışma ücreti” şeklindeki hesaplamada, fazla mesai ücreti olarak hesaba dahil edilmesi gereken miktar 28/02/2013 tarihli ek bilirkişi raporundaki brüt 17257,07 TL.’dır. Buna göre, davacının “fazla mesai ücreti+fazla sürelerle çalışma ücreti”, brüt 17257,07 TL.+brüt 1270,11 TL. = brüt 18527,18 TL olup, takdiri indirim bu rakama uygulanmalıdır.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4- Fazla mesai ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.