MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi, müdahil davacı ..., ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 08.04.1991 tarihli dava dilekçesi ile; Kabasakallı köyünde bulunan 802, 803, 804, 805, 806, 807, 813, 814, 815, 849, 850, 852, 853 parsel sayılı taşınmazların davacı ...’nın zilyetliği altında olduğunu, tespit maliki ... Belediye Başkanlığının bu taşınmazlarda bir hakkı bulunmadığını belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.07.1993 tarih 1992/4915 Esas-1993/7489 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “davacı yararına imar ihya koşullarının oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmadığı, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmediği gereklerine değinilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında gerçek kişiler tarafından .... Belediye Başkanlığına karşı, farklı parseller için açılan davalar temyize konu dosya ile birleştirilmiş ve müdahil davacı ... ve arkadaşları birleşen 1994/85 Esas sayılı dosyada davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Asli müdahil ...; 15/04/1994 tarihli dilekçesi ile; 853 parselin kendisine ait olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece birleşen dosyaların (1994/85-1994/89-1994/87-1993/933 Esas) farklı parsellere ilişkin olması nedeni ile ayrı ayrı tefrikine, davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, müdahil ...’in davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından 813 ve 814 parsellerle ilgili hükmün gerekçesine yönelik olarak, müdahil ... tarafından müdahalede bulunduğu 856 parsele yönelik olarak, davacı ... tarafından tüm taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
1-Asli müdahil ...’in temyiz itirazları bakımından;
Asli müdahil ..., Birleşen 1994/85 Esas sayılı dosyada dava konusu olan 856 parsel sayılı taşınmaz için müdahalede bulunmuş, mahkemece karar celsesi olan 11/09/2001 tarihli celsede birleşen dosyaların tefrikine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında tefrik edilen dosyaların tarafları yazılmış ve gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve asli müdahil tarfından müdahalede bulundukları 856 parsel açısından temyiz dilekçesi verilmişse de;temyize konu dosya da 856 parselin dava konusu olmadığı ve bu parselle ilgili bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmakla, eldeki davada taraf sıfatı bulunmayan ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2-Davacı ...’nın ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlar açısından davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı ayrıca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/653-1999/874 E-K sayılı ilamında davacı ... Yönetimi tarafından açılan dava sonucu, 813 parselin tamamının ve 814 parselin kısmen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek 813 parselin tamamının, 814 parselin kısmen kısmen tapularının iptaline karar verildiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.