MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2012/217-2014/46


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 254 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü katını davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı uzun zamandır kullandıklarını, binayı kendilerinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “mirasçılardan B.. E.. yönünden davanın takip edilmemesi sebebi ile işlemden kaldırıldığı ve karar verildiği tarihe kadar 1086 Sayılı HUMK"un 409. maddesinde düzenlenen 3 aylık sürenin geçtiği ve bu süre içinde davanın yenilenmediği saptanmak suretiyle anılan davacı hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davacılar Hatice, Gönül ve Binnaz vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Dahili davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları ile, davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında ölen davacının mirasçısı olması sebebi ile çekişme konusu taşınmazda davalı Recep"in miras payı oranında hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa çekişmeli bölümün kim veya kimlerin paylarına isabet ettiği, oluşmamışsa dahili davacıların kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmuş değildir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, özellikle dahili davacılar Hatice ve Gönül"ün paylarına karşılık taşınmazda kullandıkları veya kullanabilecekleri yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, öte yandan davalılar Fatma, Anıl ve Onur"un davalı Recep"in eşi ve çocukları olması sebebi ile Recep ile birlikte taşınmazdan yararlandıklarının göz önünde tutulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..................."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.144.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.