MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRES
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in maliki olduğu 336 ada 12 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile intifa hakkını üzerinde bırakarak davalılara devrettiğini, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra başka bir kadınla birlikte yaşadığı ve tüm ihtiyaçlarının karşıladığını, emekli maaşı ve kira gelirlerinin olduğunu, temliğin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 2014 yılında kanser tedavisi gören mirasbırakana baktıklarını, hastane masraflarını karşıladıklarını, mirasbırakanın adına başka taşınmaz bulunduğunu, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde davalılar adına tescile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi hükmün 4. Bendinde toplama işleminde maddi hata yapıldığı da açıktır. Bu hususlar kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Ancak; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Hüseyinağa Mahallesi 336 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde davalı ..., 3 nolu bağımsız bölümde davalı ... adına olan tapu kayıtlarının Bakırköy 51. Noterliğinin 24.09.2014 tarihli 12697 yevmiye numaralı veraset ilamında belirtilen davacı ..."nin payı oranında iptali ile aynı oranda adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına ” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4. Bent olarak “- Davacı tarafça yatırılan 25,20- TL başvuru harcı 853,90-TL peşin harç ve
12.808,12-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.687,22-TL harcın 6.843,61-TL"sinin ..."den 6.843,61-TL"sinin ..."den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.