MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/383-2014/25


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vekâlet görevinin kötüye kullanılması sonucu temlik edildiği iddiasıyla açtığı davanın ................ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/332 esas, 2006/ 98 karar sayılı kararı ile ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini, daha sonra ................... Cumhuriyet Savcılığının yapmış olduğu soruşturma ile davalı vekili İhsan"ın dolandırıcı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı İhsan, dava tarihinden önce 06.03.2009 tarihinde ölmüştür. Diğer davalı Ömer, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK"nun 445. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.