MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DOSYA DAVACISI:...Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-birleşen dosya davacısı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-birleşen dosya davacısı tarafından sunulan 17/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; [...kiralayanın, ..."yi yasal mevzuatlarına uygun biçimde teslim ettiği, iskan ruhsatının da kiralayan tarafından teslim edildiği, faaliyette bulunulacak işyeri ile ilgili, ruhsat ve belgeleri almanın, davalı kiracıya ait olduğu, kiralayanın bu işlemler nedeniyle sorumluluğunun olmadığı, sözleşme hükümlerini değerlendirmenin bilirkişinin değil hakimin görevi olmasına ve dosyada bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığının hakime bildirilmesine rağmen, hakimin dosyayı bilirkişiye verdiği, bu şekilde zaman ve para kaybına sebep olduğu, hazırlanan bilirkişi raporunun akabinde 15/07/2015 tarihli dilekçe ile bilirkişilerin değiştirilmesinin talep edildiği, mahkeme hakiminin 22/07/2015 tarihli ara kararıyla "somut bilgi sunulmadığı" gerekçesiyle talebi reddettiği,... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde karşı tarafın açtığı 2014/345 Esas sayılı davanın karşı tarafın haksız talepleriyle açtığı tazminat davası olduğu, kendilerinin açtığı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/769 Esas sayılı dosyanın kira alacağı olduğu, iki dosya arasında herhangi bir bağlantı olmaması rağmen hakimin birleştirmeye izin verdiği, keşif esnasında açıklama yapmak istediği zaman hakimin haksız bir şekilde sözünü kestiği, hakimin taraf tuttuğu yönünde hareketlerinin olduğu,...] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden davalı birleşen dosya davacısının 2000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/112016 gününde oy birliği ile karar verildi.