MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 941 ada 164 parsel sayılı taşınmazdaki çok katlı otoparkın 5,6,7,8,9,10 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerinde paydaş olduklarını, aynı zamanda inşaatın yüklenicisi olan davalı şirketin otoparkı tamamlayıp 2000 yılından itibaren işletmeye başladığını, elde ettiği kazançtan hissedarlara ödeme yapmadığını, davalı şirketin de paydaş olduğu otoparkın 01.05.2001 tarihinde davalı tarafa kiralandığını, daha sonra kira sözleşmesini fesheden davalının otoparkı aynen kullanmaya devam ettiğini ve yan kuruluşlarına kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, daha önce de aynı şirket aleyhine açılan ecrimisil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek 01.05.2006 tarihinden itibaren dava tarihi olan 19.04.2011 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, Şişli Belediye Başkanlığı ile akdedilen 13.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üstlendiği inşaatın otopark kısmını inşa ederek 01.05.2001-01.05.2006 tarihleri arasında kiracı sıfatıyla şirket tarafından çalıştırıldığını, kira akdinin sonuna gelindiğinde sözleşme uzatılmayarak diğer paydaşlara ait otopark katlarının boşaltıldığını, ancak tam mülkiyeti kendisine ait bulunan üç katın dava dışı şirkete kiraya verildiğini, kiracının davacılara ait yeri kullanmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, belirlenen ecrimisilden %30 belediye payı düşürülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 941 ada 164 parsele ilişkin olarak davalı müteahhit şirket ile dava dışı Şişli Belediyesi arasında 13.06.1996 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince taşınmaza inşaa edilecek 13 katlı binanın 8,5 katının otopark olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 13.maddesinin b bendinde; "inşaatın bitiminden sonra tüm otopark 5 yıl müddetle MÜTEAHHİT tarafından işletileceği" c bendi ile de; “ ARSA MALİKİ"ne ait otopark katları MÜTEAHHİT firma adına işletmeye verildiği tarihteki geçerli tarifeye göre full araç sayısı gelirinin %30 luk payı belediye"ye aylık olarak ödeneceği” hususunun karar altına alındığı, ancak ana taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen binanın sadece otopark kısmının yapıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, davacıların 5,6,7,8,9,10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerde pay sahibi olup, davacılardan ... ..."ın 25.04.2011 tarihinde bağımsız bölümlerdeki tüm payını davalı şirkete satarak devrettiği, taraflar arasında taşınmazın 01.05.2001 – 01.05.2006 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirket tarafından kiralanmak suretiyle tasarruf edileceği kira bedelinden de davacılara pay verileceği hususunda anlaşıldığı, ancak 01.05.2006 tarihi itibariyle kira bedelinin fahiş olduğu gerekçesi ile sözleşmenin sona erdirildiği, sözleşme sona erdiği halde davalı şirketin otoparkı kiraya vermek suretiyle tasarrufunu sürdürdüğü, kiracı şirketin ise otoparkın giriş ve çıkışına bariyer kurmak suretiyle davacılarının kullanımını engellediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ecrimisil davasının kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, Şişli Belediyesi ile davalı şirket arasında 13.06.1996 tarihinde yapılan sözleşmenin 13. maddesine dayanılarak belirlenen ecrimisilden %30 indirim yapılsa da bunun doğru olduğu söylenemez. Şöyle ki, sözleşmedeki bu madde inşaatın bitiminden sonraki 5 yıllık süre için geçerli olup, inşaat 01.05.2001 tarihinde işletilmeye başlandığına göre bu süre 01.05.2006 tarihinde bitmiştir. Sözleşmedeki bu maddenin daha sonraki dönemler için uygulanamayacağı açıktır.
Hâl böyle olunca, bilirkişilerce belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken hükmü kalmayan sözleşme maddesi gözetilerek % 30 indirim yapılmak suretiyle ecrimisilin karar altında alınması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.