MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının ineklerinden elde ettiği sütleri 2010 yılı nisan ayından itibaren 2011 yılı nisan ayının ...-..."sine kadar S.S. ... Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"ne teslim ettiğini, buna ilişkin davacıya herhangi bir belge verilmediğinden kaç ton süt teslim edildiğinin net olarak bilinmediğini, davacının bu konuda kooperatife başvuruda bulunduğunu, kooperatif başkanı ..."ın ....l0.2011 tarihinde ... Kaymakamlığına verdiği dilekçede davacının 5055 kg süt teslim ettiğini, alacağının ....366,34 TL olduğunu belirttiğini, ancak davacının daha fazla süt teslim ettiğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı Kooperatif, 01.....2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacının teslim ettiği 5055 kg sütten 1503 kg sütün kooperatif adına, 3552 kg sütün ise Kooperatif başkanının şahsı adına teslim alındığını, kooperatif başkanının şahsı adına aldığı süt karşılığı hayvan yemi verdiğini ileri sürerek, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; yapılan yargılama, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında süt teslim edildiğine ilişkin herhangibir uyuşmazlık olmadığı, zira davalı kooperatif başkanının ........2011 tarihli dilekçesinde, süt teslimine ilişkin olguya karşı çıkmamış davacının 5055 kg süt teslim ettiğini bunu 1503 kg"ını kooperatif adına, kalan 3552 kg"ını ise şahsı adına satın aldığını, kendi adına aldığı sütlere karşılık davacıya yem teslim ettiğini, bu nedenle kooperatife vermiş olduğu 1503 kg süt parasını vermek için kooperatife davacının çağrıldığını ancak davacının çağrıya iştirak etmediğini bildirdiğini, bu durumda uyuşmazlık konusu kooperatif adına davacı tarafından teslim edilen süt miktarı ve teslim edilen sütlerin kaç TL olduğunun tesbitinin gerekli olduğu, bunun dışında süt alım satım sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık olmadığı, sözleşmenin varlığına ilişkin uyuşmazlık olmadığından davanın miktarı ....500,00 TL"den fazla olmasına rağmen HMK"nun 200. maddesi gereğince davacının gösterdiği tanıkların dinlenmesi hukuken olanaklı olduğu, çünkü tanıklar teslim edilen süt miktarının tesbitine ilişkin olarak dinlendiği davacı tanıklarının duruşmadaki beyanlarından davacının 2010 yılı nisan ayı ile 2011 yılı nisan ayı dönemi boyunca l yıl süre ile sütleri davalı kooperatife teslim ettiğinin sübut bulduğu, bu durumda tüm sütler kooperatif adına teslim edildiğinden davalının
cevap dilekçesinde belirttiği 5055 kg sütün tamamının davalı kooperatife teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacı vekili de son duruşmadaki beyanında davalının beyanında geçtiği üzere 5055 kg süt bedeli karşılığı olan ....366,34 TL miktar üzerinden davanın kabülune karar verilmesini beyan ettiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, ....366,34 TL"nin dava tarihi olan ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.