MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, duruşmada tekrar ettiği 02.01.2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti."den ... İli ... 6730 Ada ... parselde kayıtlı B Blok ... nolu daireyi harici satış sözleşmesi ile 60.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, yüklenici .... İnş. Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olduğunu, gayrimenkulün ....02.2005 tarihli satış protokolünün .... maddesine göre bundan sonraki süreçte her ne isim altında olursa olsun ödeme yapılmayacağı şartını içeren sözleşmeye göre satın alındığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üye olarak kabul etmediğini bunun üzerine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/45 esas sayılı dosyasında üyeliğin tespiti davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne ve üyeliğin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalı kooperatifin yönetim kurulunun ......2011 tarihli ve 04...2011 tarihli kararlarıyla müvekkilini üyelikten ihracına ilişkin kararlar alıp ihtarlar çektiğini, karşı ihtarname ile borcunun bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen kooperatifin ihraç kararı aldığını ileri sürerek, ihraç kararının ve işlemlerinin iptaline, müvekkilinin kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesiyle; davacının mahkeme kararı gereği üyeliğe kabul edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinde ortak olmak isteyenlerin ... ay içerisinde diğer ortakların her birinin o tarihe kadar ödemiş oldukları paralara eşit meblağı bir defada öder dendiğini, durumun davacıya bildirildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacıya birinci ve ikinci ihtarların çekildiğini, ihtarlar üzerine bu davanın açıldığını fakat davacı tarafça ödenmiş bir aidat veya ödeme bulunmadığını, davacıya ... nolu daireyi satan yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. tarafından da üyeliğe yönelik yapılmış bir ödeme bulunmadığını, yükleniciye kooperatifin bir borcunun bulunmadığını, inşaatın tamamlanmadığını, yüklenici şirkete ....01.2005 tarihinde ortak bulması için yetki verildiğini, fakat bulunacak ortağın ödemeleri yapmasının gerektiği halde bu koşul yerine getirilmediğinden verilen yetkinin ....05.2006 tarihinde kaldırıldığını, inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama, iddia ve savunma, toplanan deliller, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı üyeye tahsis edilen B blok ... nolu dairenin davalı kooperatif ve dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında
imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden dairelerden olduğu, dairenin satışı konusunda davalı kooperatif tarafından yüklenici şirkete yetki verildiği ve verilen yetkiye istinaden dairenin yüklenici tarafından bedeli ödenmek sureti ile davacıya satıldığı, satış ve mahkeme kararına istinaden davacının üyeliğe kabul edildiği, bu tarihten daha sonraki bir tarihte yükleniciye satış için verilen yetkinin kaldırıldığı, ödenen bedelin satış tarihine kadar diğer üyeler tarafından ödenen toplam bedel tutarında olduğu, satış tarihinde dairenin bitmiş bulunduğu, satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edildiği, davacının böylelikle daireyi yüklenici şirketten satın aldığı, davalı kooperatife ana sözleşme gereği müracaatla kabul edilmiş üye olmadığı ve üyelikle ilgili hiçbir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife B blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ....03.2012 tarihli ihraç kararının da iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.