MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/112-2013/412

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davada ecrimisil isteklerinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl davadaki elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 2974 parsel sayılı taşınmazın davacı S.. B.. adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gibi taşınmazın davacıya temlikinden sonra davalı tarafından kullanılmasına ilişkin herhangi bir sözleşmenin varlığının da kanıtlanamadığı ve böylece taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanan davalının yargılamanın devamı sırasında 17.12.2012 tarihinde taşınmazı boşalttığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin de kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince; çekişme konusu 2974 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın devamı sırasında 17.12.2012 tarihli tutanak ile boşaltılarak davacı tarafa teslim edildiği ve bu şekilde elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı açıktır. Mahkemece belirtilen husus dikkate alınarak, elatmanın önlenmesi isteği yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş ise de, kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle giderilmesi halinde avukatlık ücretine de hükmolunacağı düzenlemesi dikkate alınmamıştır.
O halde, mahkemece anılan bu düzenleme nedeniyle avukatlık ücreti bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Davacının, bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.