MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 20.06.2013 tarih, 2010/10982 Esas ve 2013/14136 Karar sayılı iade kararından sonra, hükmün sanık ..."a 22.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tebellüğ belgesinde sanığın, müdafii... tarafından 19.04.2007 tarihli temyiz dilekçesini kabul etmediğini beyan ettiği, ayrıca yeni bir temyiz dilekçesi de vermediği anlaşıldığından sanık müdafi..."ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenemesine gelince;
Dosya kapsamından, sanığın, arkadaşı ile beraber gece sayılan zaman dilimi içerisinde müşteki ...."in aracının kelebek camı kırılarak çalındığı, yine müşteki ..."a ait aracın kelebek camı kırılarak teyp başlığı ve kolonlarının çalındığı, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul ettiği, müştekilerin duruşmaya katılmaması nedeniyle araçlar üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı, bu nedenle muhkem olmadığı kabul edilerek 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesinin tatbiki ile sanığın mahkumiyeti yolunda gidilmiş ise de orijinal olmadığı yolunda her hangi bir iddia ileri sürülmeyen suça konu araçların camının sağlam ve muhkem olduğu kabul edilmekle, sanığın eyleminin aynı Yasa"nın 493/1. maddesine mümas olduğu, 5237 sayılı TCK"nın ise 142/1-b ve 143. maddeleri kapsamında kaldığı, bu halde henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine olduğu, aleyhe de temyiz bulunmadığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Müşteki ...."in aracının çalındığı, mahkeme tarafından değer tespiti yapılamadığından TCK"nın 522. maddesi gereğince pek hafif kabul edilerek indirim
yapıldığı, aracın değerinin pek hafif olamayacağı kabul edilmiş, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,90 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "(11,90-YTL) yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline dair," cümlesinin çıkarılarak, yerine ""11,90 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.