Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, gece çalışma zammı, kıdemli işçiliği teşvik primi ve teşvik ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde davalı Belediyeye ait mezbahanede işçi olarak çalıştığını, çalışma süresince iş sözleşmesi, kanun ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil, gece çalışma zammı ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraflar arasında dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilinin 14.10.2014 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline 17.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince kanuni süresi içinde 20.10.2014 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı def"inde bulunulduğu, ancak mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def"in değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından yöntemine uygun biçimde zamanaşımı def"inde bulunulduğu halde, hüküm altına alınan alacaklar bakımından söz konusu def "i dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.