Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken emekli olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 22.05.2003-12.08.2008, 10.10.2008-12.01.2009 ve 13.03.2010-27.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı esas alınmıştır. Davacının, 13.08.2008-09.10.2008 tarihleri arasında ve 13.01.2009-12.03.2010 tarihleri arasında, kayden dava dışı ...... Ltd Şti. işyerinde geçen çalışmalarının, davalı şirketle ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiş ise de, bu yöne ilişkin yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Anılan sebeple, davalı şirketin ve dava dışı ......Ltd. Şti."nin sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkililerin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları ile faaliyet alanları ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak, bilgi ve belgeler istenilmelidir. Her iki şirketin, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait işyeri dönem bordroları Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan celp edilerek incelenmeli, şirketler arası işçi geçişleri bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Taraf tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Tanıkların hizmet döküm cetvelleri de celp edilerek kayıtlı çalışmaları ile davacının kayıtlı çalışmaları karşılaştırılmalıdır. Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte, dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında, organik bağ, iş sözleşmesi devri, iş yeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, davalının sorumluluğunda bulunan çalışma süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Bu hususta varılacak neticeye göre, ayrıca 12.08.2008 tarihli istifa dilekçesine değer verilip verilmeyeceği meselesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği de gözardı edilmemelidir.
Diğer taraftan, 12.08.2008 tarihli istifa dilekçesinde yer alan “Hiç bir hak ve alacağım kalmamıştır.” şeklindeki cümleye, mahkemece, kıdem tazminatı haricindeki alacaklar bakımından ibraname olarak değer verilmiş ise de, dilekçede yer alan söz konusu ifadede, alacakların ismen tek tek sayılmaması karşısında, bu belgeye ibraname olarak değer verilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılacak yargılamada, bu yöne de dikkat edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.