MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tasarruf yetki ve sorumluluğu kendilerine ait olan... tarafından davalıya kiraya verildiğini, ancak 5216 sayılı ...Belediye Kanununda ... Belediyesinin yetki ve sorumluluklarının açıkça sayıldığını, ayrıca İl İdare Kurulunun 07/07/1998 tarihli kararı ile genişliği 12.00 m ve üzerindeki yollar ve bu yollar üzerinde bulunan meydan, saha ve alanların ...Belediyesi’ne kalmasına karar verildiğini, davaya konu büfenin yer aldığı caddenin genişliğinin 14.00 m olduğunu, davalının haksız işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 2002 ve 2005 yılında da aynı gerekçe ile alt kiracı ve işletmecisi olduğu büfenin çalışmasına engel olmaya ve yerinden kaldırmaya çalışması üzerine açtıkları murazanın önlenmesi davalarının kabul edilerek kararların kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, büfenin bulunduğu yerin ... Belediyesi’ne ait olduğunu, büfeyi kiracı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu büfenin yer aldığı mahallin, ...esi’nin denetim ve tasarrufu altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.