MAHKEMESİ : (İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 22/10/2009 - 261/299
SUÇ : Kasten öldürmek
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203003

F. K."yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık N.. S.."in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/10/2009 gün ve 261/299 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re"sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece kurulan 06.11.2006 gün ve 2005/61 Esas, 2006/488 Karar sayılı hükmün Dairemizin 07.05.2008 gün ve 2007/8733 Esas, 2008/3758 Karar sayılı ilamı ile,
“ 1- Olayın tek tanığı olduğu iddia edilen tanık Sami’nin adresi, etraflı bir şekilde araştırılarak, duruşmada hazır edilip, olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulmadan, tanık Taşkın’ın, 0505 468 85 42 nolu telefonu ile, 01.04.2006 tarihinde, Sami ile yaptığını iddia ederek kaydettiği telefon görüşmesindeki ses kayıtlarının, Taşkın ve Sami’ye ait olup olmadığı hakkında uzman bilirkişilere rapor tanzim ettirilmeden, bahsedilen telefon numarasının Taşkın’a ait olup olmadığı ve bahsedilen tarihte, bu telefonlar arasında görüşme yapılıp yapılmadığına ilişkin HTS raporları araştırılmadan,
2- Maktülün evinde bulunan ve maktülün yazdığı iddia edilen “İpeğin babası, o adamlar geldi anne” yazılı belgenin, maktülün el ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesinden yeniden rapor alınmadan,
Eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,” gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemenin bozmaya uyarak iki numaralı bozma sebebinde belirtilen eksikliğin tam olarak giderildiği, ancak bir numaralı bozma nedeninde belirtilen tanık Sami"nin hazır edilip bilgi ve görgüsünün sorulması ile ilgili olarak; tanık Sami"nin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince tanığın olayla ilgili olarak genel mahiyette beyanlarının alındığı, özellikle tanık Taşkın"ın talimatla Kula Asliye Ceza Mahkemesince alınan 26.06.2006 gün ve 2006/167 sayılı talimat evrakındaki beyanları ve Taşkın ile aralarında 01.04.2006 tarihinde gerçekleştirildiği ve tanık Taşkın tarafından kayda alındığı belirtilen telefon görüşmesi ve içeriği ile ilgili hususların sorulmadığı, böylece bu eksikliğin tam olarak giderilemediği, ayrıca bir numaralı bozma sebebinde belirtilen “tanık Taşkın’ın, 0505 468 85 42 nolu telefonu ile, 01.04.2006 tarihinde, Sami ile yaptığını iddia ederek kaydettiği telefon görüşmesindeki ses kayıtlarının, Taşkın ve Sami’ye ait olup olmadığı hakkında uzman bilirkişilere rapor tanzim ettirilmemesi” ve “bahsedilen telefon numarasının Taşkın’a ait olup Olmadığı ve bahsedilen tarihte, bu telefonlar arasında görüşme yapılıp yapılmadığına ilişkin HTS raporlarının araştırılmaması”na ilişkin eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla; Dairemizin 07.05.2008 gün ve 2007/8733 Esas, 2008/3758 Karar sayılı bozma ilamının bir numaralı bozma sebebinde belirtilen hususlar tam ve eksiksiz olarak ikmal ettirildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz nedenleri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
25/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. S.. müdafii Avukat E. B."nın yokluğunda 28/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.