MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifte 04.12.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile yönetimin değiştirildiğini, bundan sonra kooperatif eski yöneticilerinin büyük çaplı usulsüzlük ve yolsuzluk yaptıklarının öğrenildiğini, yapılan suç duyurusu üzerine ilgililer hakkında ceza davası açıldığını, davalı ile müvekkili kooperatif arasında hiçbir ticari hukuki ilişki olmamasına rağmen kooperatifin eski başkanı ... ile davalı arasındaki şahsi çıkar ilişkisi çerçevesinde kooperatif adına, kooperatifi borçlu, davalıyı da alacaklı gösteren senet düzenlenip, takibe konularak tahsil edildiğini, kooperatif eski başkanının imzası dışındaki diğer imzaların sahte olduğunu iddia ederek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 76.000,00 TL. nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, istirdat davasının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, davanın dayanağı olan takip dosyasına son ödeminin yapıldığı 06.01.2005 tarihinden davanın açıldığı 04.12.2006 tarihine kadar bu sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını esastan da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı yapılan takip dosyasında alacaklı vekilin 05.01.2005 tarihinde icra tutanağına geçen beyanında borçludan 27.355.000.000 TL "nin haricen tahsil edildiği, takip miktarının diğer kısmının icra yoluyla tahsil edildiği, davacı borçlunun takipten önce veya takip sırasında menfi tespit davası açmadığı, bu durumda, borçlu olmadığı halde takip konusu parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan borçlu, ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde mahkemede alacaklıya karşı istirdat davası açıp ödenen parayı geri isteyebileceği, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, sürenin geçirilip geçirilmediği mahkemece re"sen dikkate alınacağı, somut olayda, cebri icra yoluyla ödemenin ve/veya davalı/alacaklı vekilinin beyanına göre haricen ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılmadığı, bu nedenle iş bu davanın İİK."nun 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.