MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, .... Köyünde yapılan kadastro sırasında 101 ada 1 parsel sayısı ile tesbit edilen orman parseli içinde müvekkillerine ait tapu kapsamında kalan bir parça taşınmazın kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı kişilerin davasının kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 101 ada 1 sayılı taşınmaz içinde ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 38223,60 m²’lik bölümün tapusunun iptali ile bu bölümün davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilen hüküm üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/11/2012 gün ve 2012/9559 -12114 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ["Davacının dava ettiği ve fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 38223,60 m² yüzölçümündeki taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümü üzerinde zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ne var ki; Dairenin geri çevirme kararı ile çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2008/1, 2, 3 ve 4 Esas (2008/4 Esas, bozma sonrası 2010/1 Esasının almıştır) sayılı dosyalarında davalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı eldeki bu davayı 13.10.2009 tarihinde açmıştır. Somut olayda, eldeki davanın açıldığı tarihte aynı parsel hakkında kadastro mahkemesinde görülmekte olan birden fazla dava (derdest) bulunduğuna göre, eldeki bu dava 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında derdest davaya katılmadır. 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince tesbitten önceki haklara dayanılarak aslî müdahil olarak davaya katılan kişilerle ilgili olarak uyuşmazlıkları çözümleme görevi kadastro mahkemelerine aittir. Eldeki bu davanın açıldığı tarihte kesinleşen tutanağa ilişkin bir dava bulunmadığından, dava açıldıktan sonra 101 ada 1 sayılı taşınmazın tapuya bağlanması hukukî değer taşımamaktadır.
Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen nazara alınması gerekir. Bu durumda; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir"] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (T) harfi ile gösterilen 5000.00 m²"lik alanın ifraz edilerek davacılar adına tapuya tesciline, geri kalan kısmın 101 ada 1 sayılı parsel olarak tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun
biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının miktar olarak yüzölçümü kapsamında kaldığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.