MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2013 gün ve 2013/1017 Esas, 2013/1301 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağını teminat altına alan ipoteğin, ödeme suretiyle sona erdiğini, şeklen devam eden birinci sıradaki ipoteğin geçerli bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalı bankaya isabet eden tutarın müvekkilinin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, müvekkili bankanın muhtelif sözleşmelerle alacaklı sıfatının devam ettiğini, yapılan ödeme karşılığında taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağına dair verilmiş yazılı bir taahhüdün de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece borçlu ... hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, yargılama aşamasında davacı alacağının ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, ancak davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair verilen karar, davalı... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ... ncı maddesi sözleşmedeki haksız şartları, nelerin haksız şart sayılacağını ve bunlara bağlanan hukuki sonuçları düzenlemektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, borçlu ...’nın taşınmazının üzerine tesis edilen ipoteğin, bu taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ayrıca borçlunun bankaya başka sebeplerle doğmuş ve doğacak borçlarının da teminat kapsamında kalacağının ipotek akit tablosuna yazıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun başka ticari faaliyetleri olsa da somut olay bakımından kullandığı konut kredisi itibariyle tüketici sıfatını haizdir ve ipotek resmi senedindeki belirtilen kayıtların, anılan Yasal düzenleme çerçevesinde haksız şart sayılacağı ve borçluyu bağlamayacağı açıktır (aynı yönde .... HD., 04.....2012 gün ve 2012/12055-22095 E.K).
Bu itibarla konut kredisinin ödendiği sabit olmakla, ipoteğin teminat fonksiyonunu tamamlayarak hukuki niteliğini yitirdiği; bir diğer ifade ile konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil edemeyeceği kabul edilmelidir.
Davalı bankanın teminat fonksiyonunu ifa etmiş bulunan ipotek kaydını terkin ettirmesi gerekirken, aksi davranışta direndiği ve aleyhine dava açtığı gözetildiğinde, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmek yerine Dairemizin 06.03.2013 gün ve 2013/1017-1301 E.K. sayılı kararında belirtilen başka kredilerin teminatını da teşkil ettiği ve sadece konut kredisinin ödenmesiyle ipoteğin konusuz kalmayacağı yönündeki yanılgılı değerlendirmelerle bozulmasının doğru olmadığı anlaşılmış; davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 06.03.2013 gün ve 2013/1017-1301 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.