MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 15. Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 15. Tüketici Mahkemesince, davalılardan ..."nin, sahibi bulunduğu davalı ... ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 Esas sayılı dosyasında belirtilen yine sahibi olduğu diğer şirketlere ait gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle yargılandığı, söz konusu eylemlerini ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleştirdiğinin iddia edildiği; buna göre, davalı gerçek kişi ile diğer davalı şirketin ve dolayısıyla tarafların tüketici ve işlemin niteliğine göre de ortada bir tüketici işleminin bulunmadığı, davanın 6502 sayılı Kanunun emredici nitelikteki özel hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; avukat olan davacı, davalı ile aralarında yapılan Avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği davalılardan ..."nin, sahibi bulunduğu davalı .... ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 Esas sayılı dosyasında belirtilen yine sahibi olduğu diğer şirketlere ait gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle yargılandığı, söz konusu eylemlerinin ticari faaliyetleri kapsamında çıkan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı mesleki ve ticari amaçla hareket ettiklerinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.