Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3057 Esas 2019/1519 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3057
Karar No: 2019/1519
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3057 Esas 2019/1519 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde gerçekleşen bir tespit davasında, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun temyiz isteğinin reddedilmesiyle ilgili karar verildi. Ancak davalıların doğru adreslerinde tebligat yapılmadığı belirtildi ve ilgili adreslerin belirlenmesi için çeşitli kurumlardan bilgi istendi. Temyiz edilen hüküm, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun sınırlı hallerinden herhangi birine uymadığı için Yargıtay tarafından reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. Maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2018/3057 E. , 2019/1519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından duruşmasız ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Davalı ..., 09.02.2018 tarihli dilekçesi ile adresinin ... Mah. ... Cad. .../... olduğunu belirttiği halde gerekçeli kararın bir başka adrese Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine tebliğ edilmiş olması hatalı olup gerekçeli karar davalı ...’in belirttiği adresine, bu adrese tebligat mümkün olmadığı takdirde adres kayıt (mernis) sisteminde kayıtlı adresinin araştırılıp belirlenmesiyle bu adrese usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesindeki prosedürü işletilerek,
2- Davalıların TC kimlik numaralarını da içerecek şekilde açık kimlik bilgilerini belirterek ilgili vergi dairelerinden hangi tarihler arasında hangi faaliyet kapsamında ve hangi adreste vergi mükellefiyetleri olduğunu sorarak,
3- Davacının hizmetinin geçtiğini iddia ettiği ... Adliyesinin hangi tarihler arasında hangi adreslerde faaliyet gösterdiğini Adalet Bakanlığı’ndan sorarak,
4- Milli Emlak Dairesi’nden ... Adliyesi ... ve ... Blok”a ilişkin olarak 01.10.2004 tarihi öncesine dair ihale evraklarını da göndermesi, yoksa sebebini bildirmesi istenerek,
5- Davalı Kurumdan davalıların açık kimlik bilgilerini belirterek ihtilaflı dönemde adlarına tescilli işyeri bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa hangi tarihler arasında, hangi adreste ve faaliyet konusunu da içerecek şekilde bildirmesi, ayrıca davalı ... adına tescilli olduğu belirtilen ... ... ... sicil numaralı işyerlerinin faaliyet konularının belirtilmesi istenerek gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.