MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenici ile davalı arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilmesine rağmen davalının konutu tahliye etmemesi nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... 6. Tüketici Mahkemesinin dosyasında davacı Kiptaş tarafından davalı ... Kılıçarslan aleyhine sözleşmenin feshi, tahliye ve kira alacağı davası açıldığı, yargılama sonunda sözleşmenin feshi ve tahliye hususunda karar verildiği, kira bedeline ilişkin talebin atiye bırakılması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmış, uyuşmazlığın çözümünün 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, bu Kanunun 23. maddesine göre mahkemenin görevsiz, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesince ise 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun davanın taraflarının Kanunun 3. maddesinde tanımaları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkında yasada tanımlanan satıcı ile tüketiciyi ilgilendirmesidir. Davalı arsa sahibi kanunda tanımalanan satıcı niteliği bulunmadığından 4077 sayılı Kanunun 23. maddesinde hükme bağlanan tüketici mahkemesinin görev kapsamına alınmadığı, davacı ile davalı arasında sözleşme olmayıp genel mahkemede görülmesi gerekeceği konusunda karar verildiği belirtilmektedir. Bu itibar ile davaya konu yerine ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu satış sözleşmesinde davacının mal sahibi adına gayrimenkulü sattığı satış vaadi sözleşmesinin iptal edildiği, ortada bir tüketici işleminin kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da” Tüketici Kanunu kapsamına alınmıştır.
Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de (TMK’nın 706., BK.’nın, 213. ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır. Sözleşme gereği edimini yerine getiren yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümleri yazılı olmak koşulu ile BK’nın 162 ve devamı maddelerine göre üçüncü kişilere devir ve temlik edebilir.
Oturmak amacı ile konut satın alan kişi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme, BK’nın 162. maddesi hükmüne göre alacağın temliki olup, bu tür sözleşmelerin resmi biçimde yapılmasının zorunlu olmadığı, somut olayda, düzenlenen yazılı sözleşmenin de bu nitelikte olduğu ve konut satışının da 4077 sayılı Kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.