MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2007/552-2012/569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının defter kayıtlarında kendi iddiasını doğrulayacak bir cari hesap tutarının tespit edilemediği, mal iadesini doğrulayacak geçerli bir delilin bulunmadığı, davalı defterlerinde de bir bakiyenin bulunmadığı, bu durumda davalının mahsup iddialarının doğru olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 27.02.2006 tarihli sözleşme ile davalıya araç satıldığını, araç bedelinin bir kısmının cari hesap borcu karşılığı mahsup edileceğinin, bakiyesi içinde davalı tarafından mal gönderileceğinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ve bu iddiasıyla ilgili olarak 27.02.2006 tarihli sözleşme metnini ibraz etmiştir.
Davalı yan bu sözleşme içeriğini kabul edip, davacıya araçtan kalan bakiye miktar için mal gönderdiğini savunmuştur.
Davacı taraf davalının bir miktar mal gönderdiğini kabul edip,ne var ki bu malların 04.01.2006 tarihli iade faturası ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya iade edilmiş olduğunu bildirmiş ve anılan iade faturası ve sevk irsaliyesini dosyaya ibraz etmiştir. Anılan irsaliyede teslim alan olarak “ M. A.” isim ve imzası bulunmaktadır. Bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği gibi, davacı yanın bunun dışında teslim edilmeyen mal bulunduğu iddiası bakımından da davalının bu kısım malın teslim edildiğini kanıtlaması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.