MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Orman Yönetimi - Hazine

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... .... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/.../2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve ... vekili Av. .... ...., ... vekili Av. ... ..., ... ve Ark. vekili Av. ... ..., ... ve Ark. vekili Av. ..., ... vekili Av. .... ...., ... vekili Av. ... ...., diğer taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ... ... Hazine vekili Av. ... ..., müdahiller ... ve Ark. vekili Av. ... ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar ..., ... .... ve ... ... Kadastro Mahkemesine verdikleri 02.08.2010 tarihli dilekçelerinde, murisleri ... ..."nun .../... pay itibarıyla maliki olduğu ... ilçesi, ... ..., ... mahallesi 318 ada ... parsel sayılı 123.004 m² taşınmazın tapu kaydının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/526 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ....004 m² kısmının orman sınırı dışında, 100.000 m² kısmının ise ormanda kaldığı gerekçesiyle, iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, daha sonra .. Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca ...B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını, ancak başkalarının zilyet gösterildiğini belirterek, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle Hazineyi taraf göstererek dava açmışlardır. Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Birleştirilen 2010/239 sayılı davanın davacıları ..., ... ... ve ... 02.08.2010 tarihli dilekçe ile; 318 ada ... parsel sayılı taşınmazın hükmen orman yapılan daha sonrada ...B uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edilen 100.000 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip .../... payın adlarına tapuya tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte orman yönetimi ve Hazineden tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Birleştirilen 2011/449 sayılı davanın davacıları ..., ... ve ... 05.09.2011 tarihli dilekçe ile; 318 ada ... parsel sayılı taşınmazın hükmen orman yapılan daha sonrada ...B uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edilen 100.000 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip .../... payın adlarına tapuya tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Orman Yönetimi ve Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
... vekili; ... ilçesi, ... mahallesi, 1891 ada ... parsel sayılı 300,57 m² bahçe niteliğindeki taşınmazda ...yıldan fazla süreyle zilyet olduğunu, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında müvekkili ile yakınlarının hak sahibi olduklarının belirlendiğini, mahkemenin davayı kabulü halinde müvekkilinin hakkının zedeleneceğini ve ileride 6292 sayılı Kanun gereği mülkiyetine hak kazanacağı taşınmazın davacılar uhdesine geçeceğini belirterek, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yanında fer"i müdahil olarak davaya kabullerine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... vekili; ... ilçesi, ... mahallesi, 1858 ada, ... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek davaya katılmıştır.
... ve arkadaşları vekili; davacıların kadastro mahkemesinden gelen asıl davada, çekişmeli taşınmazın kendi kullanım ve zilyetlerinde olduğunun tespitini talep ettiklerini, bu iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların kullanım durumları ve üzerindeki muhdesatlar olmak üzere müvekkillerine ait olduğunu, yıllar öncesine dayalı elektrik, su, doğalgaz gibi abonman kayıtlarının olduğunu, dava sonucunun müvekkillerinin hak ve menfaatlerini olumsuz yönde etkileme ihtimali bulunduğundan 6100 sayılı HMK 66 ve devamı maddelere göre davaya müdahil olarak kabullerine, davacıların taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
... ve arkadaşları vekili; 1858 ada ..., ..., ..., ..., 30, 31 ve 36 sayılı parsellerin müvekkillerine ait olduğunu ve 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan hak sahipliği bulunduğunu, ...B kadastro tespit komisyonu tarafından müvekkiller adına tespitler yapıldığını, tapuların devri aşamasında bu davanın açıldığını öğrendiklerini belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... vekili; müvekkilinin 318 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü ... .... Noterliğinde düzenlenen 08.....2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle birleşen davanın davacılarından satın aldığını, satın aldığı kişiler aleyhine ferağa icbar davası açtığını belirterek, tapu kaydının iptaliyle .../... payın müvekkili adına tapuya tescili istemiyle katılma talebinde bulunmuştur.
... vekili; müvekkilinin 318 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....000 m² yüzölçümlü kesimini Kartal .... Noterliğinde düzenlenen ....01.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle asıl davanın davacılarından satın aldığını belirterek tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tescili istemiyle katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 03/07/1947 tarihinde kesinleşen kadastro işlemiyle 318 ada ... parsel sayısıyla ... ... ..., ... ..., ... .... üzerine kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/526 -1978/87 sayılı kararı ile 101.704 m² yüzölçümlü kısmının 07/09/1940 tarihinde kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek tapu kaydının iptal ve tashihine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verildiği, bu kararın kesin hüküm oluşturduğu, hükmen orman sayılan yerin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine tâbi taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından mülkiyetin nakline ilişkin talebin ve hüküm tarihinden itibaren ... yıl geçmiş olduğundan tazminata ilişkin taleplerin reddine, katılma isteğinde bulunanların katılma taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... .... ve ... - ..., ...,... ... ile katılanlar ..., ... ve arkadaşları ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu iptali tescil, tazminat ve kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 07.03.1988 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilerek kesinleşen, önceden sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik ...B uygulaması, 06.07.2010 - 05.08.2010 tarihleri arasında ilân edilen 5831 sayılı Kanunla değişik Ek .... madde (kullanım kadastrosu) çalışması vardır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1954 yılında yapılan tapulama sırasında 318 ada ... parsel sayılı 123.004 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1331 tarihli sicilden gelen ....08.1931 tarih ..., ....07.1934 tarih ... ve 03.....1938 tarih ... nolu tapu kayıtları uygulanarak bostan niteliği ile ... .... Mektebi, ... .... ve müşterekleri adlarına paylı mülkiyet üzere tespit ve tescil edildiği, daha sonra ...... payının ... ... ..."ya (... ve ... ... murisi), .../... payının... ...."e (... murisi), .../... payının ... ..."ya geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılıp, Hazinenin katıldığı dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/526 - 1978/87 sayılı kararıyla 101.704 m² yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle anılan kesimin tapu kaydının iptaline, tapu maliklerinin elatmalarının önlenmesine karar verilerek 1983 yılında kesinleştiği, 101.704 m² yüzölçümlü kesimin ....08.1983 tarihinde tapuda terkin işleminin yapıldığı, daha sonra anılan bölümün 1988 yılında yapılıp kesinleşen ...B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1872, 1873, 1874, 1908, 1888, 1889 ve 1891 adalarda çeşitli parsellere ayrılarak Hazine adına tespit edildiği, orman sınırı dışında kalan ve dava konusu olmayan ....300 m² yüzölçümlü kesiminin halen 318 ada 6 parsel numarasıyla ....04.1971 tarihinde yapılan satışa istinaden dava dışı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, asıl ve birleştirilen davalardaki davacılar vekillerinin 02/08/2010 ve 05/09/2011 tarihli dilekçelerle tapu iptali tescil; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise TMK. 1007. madde uyarınca tazminat istedikleri, yargılama sırasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlüğe girmiş ise de; davacıların mahkemeden bu kanuna göre bir talepte bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
...) Asıl ve birleştirilen davalardaki davacılar vekilleri ile harçlı katılma dilekçesi veren ... vekili ve ... vekilinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/526 - 1978/87 sayılı kararının asıl ve birleşen davanın davacıları ile anılan kişilerin akdi halefi olduklarını iddia eden katılanlar ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK"nın 303/.... maddesi uyarınca maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğine, kesin hükmün davanın tarafları ile akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağına, çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin sayılı kararıyla hükmen orman yapıldıktan sonra 07.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, öncesi Devlet ormanı olan bir yerin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B uygulaması ile ancak Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişilerin tapu kaydına tutunarak adlarına tescil istemiyle ...B alanlarına yönelik dava açamayacaklarına, ....01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun .... maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek .... maddesi uyarınca, Orman Kanununun ...06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik .... maddesi, ....09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik .... madde .... fıkra (B) bendi uygulamalarına göre bu tür taşınmazların çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile de iktisap edilemeyeceğine göre bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
...) Asıl ve birleştirilen davalardaki davacılar vekillerinin TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/526 - 1978/87 sayılı kararının 1983 yılında kesinleştiği, TMK"nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrı bir zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.) maddesinde yazılı ... yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olduğu davada, iptal kararının kesinleştiği 1983 yılından dava tarihi olan 2010 yılına kadar ... yıllık zamanaşımı süresinin
geçtiği gözönünde bulundurularak talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...) Asıl ve birleştirilen davaların davacıları ile katılma dilekçesi veren ... ve Arkadaşları, ..., ... ve ... vekillerinin beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerine ilişkin taleplerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
Davacılar ... ve arkadaşları vekili 02.08.2010 tarihinde askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde kullanım kadastrosuna itiraz davası açmışlardır. ... Kadastro Mahkemesi ....02.2012 gün 2010/1611 E. - 2012/281 K. sayılı ilâmla dava edilen yerde kadastro çalışması yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermiş ise de kök 318 ada ... sayılı parselin hükmen orman yapılıp daha sonra ...B uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan 101.704 m² yüzölçümlü kesiminde 2010 yılında kullanım kadastrosu yapılmış sonuçları 06/07/2010 - 05/08/2010 tarih aralığında ilân edilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde 02.08.2010 tarihinde açılan dava; kök 318 ada ... sayılı parselin ...B uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan 101.704 m² yüzölçümlü kesiminde 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenen taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlere yöneliktir. Bu durumda askı ilân süresi içinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında, taraflarca ileri sürülmese dahi re"sen gözönünde bulundurulması gerekir. Davacılardan ... ve arkadaşları ile katılma dilekçesi veren ... ve ... vekilleri kullanım kadastrosunun askı ilan süresinden sonra sadece tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar ise de çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca anılan isteğin ayrıca beyanlar hanesindeki şerhlere de ilişkin bulunduğu, askı ilân süresinden sonra açılan davaların 3402 sayılı Kanunun .../D maddesi gereğince kadastro mahkemesinde süresinde açılan davaya katılma niteliğinde olduğu gözetilerek bu kişiler yönünden de görevsizlik kararı verilmelidir.
O halde, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: ...) Yukarıda ... ve .... bentde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen davalardaki davacılar vekilleri ile harçlı katılma dilekçesi veren ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ilgili maddelerde yazılı talepler bakımından ONANMASINA,
...) Yukarıda .... bentde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştiren davaların davacıları ile katılma dilekçesi veren ... ve Arkadaşları, ..., ... ve ... vekillerinin beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL avukatlık ücretinin davalı ... Yönetimi ve Hazineden alınarak kendisini avukat ile temsil ettiren davacılar ve müdahillere verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/.../2016 günü oybirliği ile karar verildi.