Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 65/1, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)
5237 sayılı TCK"nın 203, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet, 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili, mühür bozma suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ise sadece sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere mühür bozma suçuna ilişkin dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 04/12/1998 gün, 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalmakta olan ... İli, ...İlçesi, ... beldesi, ... mahallesi, 123 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine 3.80x10 m2 ebatlarında, yeni, kaçak bir yapı inşa edilmekte olduğunun tespit edildiği, bölgenin sit alanı olarak tesciline ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararının suça konu taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında ilanının yapılması ve bu yerin niteliğinin herkes tarafından bilinmesi mutat yerlerden olması hususu dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul"dan izin almaksızın üzerinde inşai nitelikte müdahalelerde bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
02/05/2013 tarihinde ... görevlileri tarafından düzenlenen yapı tatil zaptından, sanık tarafından, dava konusu araziye 3.80x10 m2 ebatlarında, yeni, kaçak bir yapı inşa edilmekte olduğunun tespit edildiği, bu tespitle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamenin 15/05/2013 tarihinde kabul edildiği, bu tarihten sonra mahkeme tarafından mahallinde yapılan 04/06/2013 tarihli keşifte, sanık tarafından yaptırılan inşaatın tamamlandığının görüldüğü, bunun üzerine sonradan tespit edilen eylemle ilgili sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunularak, açılan davanın 26/12/2013 tarihinde bu dosya ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda, her tespite ilişkin ayrı ayrı 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmekle birlikte,
Aynı taşınmaz üzerinde, iddianamenin kabulü tarihine kadar gerçekleşen her bir inşai ve fiziki müdahalenin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilebileceği, iddianamenin kabulü tarihinde ise hukuki kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihten sonra yapılacak olan her müdahalenin ayrı bir davaya konu olacağı;
Sanık hakkında aynı taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği müdahalelere ilişkin farklı tarihlerde iki ayrı tespit yapıldığı görülmesine karşın, dava konusu uygulamaların ilk tespite ilişkin iddianamenin kabulü olan 15/05/2013 tarihinden önce bitirilmiş olabileceği, sanığın dosya kapsamında mevcut aksine delil bulunmayan savunması incelendiğinde de, bu yapıyı 2013 yılı mart-nisan ayları içerisinde tamamlandığına ilişkin ifadesi dikkate alındığında, her iki tespit arasında TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında müteselsil suç ilişkisinin söz konusu olacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Temel ceza üzerinden takdiri indirim yapılırken, tayin edilen adli para cezasının ödenmemesinin sonuçları açıklanırken ve erteli cezaya ilişkin belirlenen denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlenmesi halinde, tayin edilen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği belirtilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.