MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 3 parsel sayılı 2.174,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı eylemli orman vasfında olduğu, eski eser olduğu ve 1. derece doğal sit alanında kaldığından korunması gereken kültür varlığı olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Kabakçı, taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı, zeytinli tarla vasfıyla kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, çekişmeli 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (3A) harfi ile gösterilen 757.18 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde 1, 3 ve 4 nolu şerhlerin aynen yazılmasına ayrıca taşınmazın eylemli orman vasfında olduğuna dair 2 nolu şerhin yerine taşınmazın davacı ... kullanımında bulunduğu, 5 nolu şerh olarak taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu şerhinin yazılmasına, aynı raporda (3C) ve (3D) ile gösterilen toplam 886.22 metrekarelik kısma yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, (3B) ile gösterilen 400.09, (3C) ile gösterilen 767.52, (3D) ile gösterilen 118.70, (3E) ile gösterilen 131.03 metrekare olmak üzere toplam 1.417,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi aynı parsel numarası ve vasıfla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı asil, 04.10.2013 tarihli keşifle (3C) ve (3D) harfi ile gösterilen bölümler hakkında bir talebi olmadığını belirtmiş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
13.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.