MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki sıfatıyla dinlenen araç şoförü tanık ... aşamalarda; aracın kapısını kilitli olarak bıraktığını, bu tarihten bir hafta sonra resmi bir gezi için tekrar arabayı çalıştırmak için gittiğinde kilitli olan kapısını açarak bindiğini, anahtarı çevirdiğinde çalışmadığını, aracın kaputunu açtığında aküsünün olmadığını fark ettiğini, ayrıca teybinin de yerinde olmadığını, kapıda herhangi bir zorlama ya da hasar bulunmadığını, anahtarlardan birisinin Milli Eğitim Müdürlüğü"nde, diğerinin de Kaymakamlıkta olduğunu belirtmesi, 15.01.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre de, araç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir zorlama sonucu oluşan hasar ya da iz bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın hırsızlık eyleminin taklit anahtar uydurmak ya da diğer aletle kilit açmak suretiyle işlendiği; dosya içeriğine göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/2, 522, 59/2 maddeleri ve 5237 sayılı TCK"nın da 142/2-d , 143, 62. maddeleri kapsamında kaldığı; 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile lehe sonuç doğuracak şekilde 765 sayılı TCK"nın 491/2, 522, 59/2. maddeleri kapsamında kaldığı kabul edilerek verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının her durumda sanık lehine olduğu anlaşılmış, ancak karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış; aynı gerekçe ile sanık hakkında zamanaşımından düşme kararı isteyen tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
1).............Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/216 Esas, 2006/14 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi uyarınca 900,00 TL adli para cezasına çevrildigi, ilgili ilamın sanık müdafinin temyizi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından CMK"nın 231. maddesi bakımından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi görüşü ile bozulduğu, bozma üzerine ......... Asliye Ceza Mahkemesi"nin yeniden yaptığı yargılamada sanık hakkında neticeten 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği ve CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen
../...

açıklanmasına karar verilirken, hükmolunan hapis cezasının CMUK"nun 326/ son maddesindeki kazanılmış hakkı dikkate alınmayarak, adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.