MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yolu ile davacılar vekili, davalılar ...... ve ... vekili, ..., ... vekili,... ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının ... ay içerisinde daireleri müvekkillerine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bugüne kadar edimini ifa etmediği gibi müvekkillerine ait gayrimenkuldeki bağımsız bölümleri de diğer davalılara devrettiğini, ayrıca arsa üzerinde yer alan evin yıkılmasından dolayı kararlaştırılan kira bedelini de ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yapı ruhsatını alıp inşaata başladıktan sonra, üçüncü kişi tarafından bu yerin kendisine ait olduğu iddiası ile aleyhine tapu iptal ve tescil dava açıldığını ve taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, bu davanın sonuçlanmasından sonra yapı ruhsatının süresinin dolduğunu, davacı arsa sahiplerinin muvafakatını tamamlayamadığı için yapı ruhsatını yenileyemediğini ve inşaatın 1991 yılından beri durduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar..., ...., ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin tapu kaydına iyiniyetle güvenerek iktisapta bulunduklarını, davacıların tapu kaydına ipotek şerhi koymadıklarını, ayrıca ... yıl boyunca sessiz kalıp davalı yükleniciden hiçbir talepte bulunmayan davacıların, müvekkillerine dava açmasının iyiniyet ve dürüstlük ilkeleri ile bağdaşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taraflar arasında yapılan sözleşmenin kendisini bağlamadığını, dava konusu taşınmazı cebri ... yolu ile satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu gayrimenkulde hiçbir zaman hissesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %...,85 oranında olduğu ve davalı yüklenicinin 09.08.1989 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, mevcut inşaatın sözleşmeye göre aynı şekilde devam etmesinin teknik olarak olanaklı olmadığı, bu nedenle akdin feshi şartlarının oluştuğu, yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi, inşaatın sözleşmeye imar mevzuatına ve projelerine uygun bir biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağlı olduğundan, inşaat aşamasında arsa sahibince yükleniciye pay devredilmesinin, inşaat yapımı sırasında yükleniciye sermaye sağlanması ve işin bir an önce bitirilmesine matuf avans niteliğinde geçici bir intikal olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların ya da daha öncesinde yükleniciden bağımsız bölümleri satın alanlardan bağımsız bölümleri satın alanların ve ayrıca bahsi geçen bağımsız bölümler cebri ... yoluyla alınmış olsa dahi aynı şekilde malik olanların da yüklenicinin edimini yerine getirip tapuya hak kazanması halinde hak sahibi olacakları, buna göre iyiniyet savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ...., ...., ..., ..., ... ve ... vekili, ..., ... vekili,...., ... ve ... ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar ...., ..., ..., ... ve ... vekili, ... vekili, ...., ... ve ..."ın tüm, davalı ..."in ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekilince yargılama sırasında, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde taşınmaz üzerindeki enkaz bedelinin tarafına ödenmesi talep edilmiş, mahkemece bu taleple ilgili, harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden, davalı yüklenici, karşı tarafın mal varlığında kalan edinimin nedensiz zenginleşme hükümlerine göre aynen ya da parasal karşılığını isteyebilir. Davalının bu talebi sözleşmenin tasfiyesine yönelik olup, ayrıca harç yatırılmasına gerek olmadan talepte bulunabileceğinden, bu yöndeki talebin değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, taşınmaz üzerinde uzman bilirkişilerin de katılımıyla keşif ... edilerek feshe konu sözleşme kapsamında yapılan enkazın aynen davalıya verilmesi, davalıya verilmesi mümkün olmazsa, enkazın bedeli ile kaldırılması için gerekli masraflar belirlenip, masraflar düşüldükten sonra kalan enkaz bedelinin davalı yükleniciye verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, hükmün .... bendinin c fıkrasında, bir kısım davacıların murisi .... mirasçıları arasında bulunmayan .... mirasçılarının da, .... mirasçılarıymış gibi paylaşıma dahil edilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ...., ..., ..., ... ve ... vekili, ... vekili,..., ... ve ..."ın tüm, davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının davalı ... dışındaki diğer temyiz eden davalılardan ve davacılardan alınmasına, davalı ..."in peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.