MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 9, 10 parsel sayılı 18.67 ve 44.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan müdahalenin men"i ve kal dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı...tarafından açılan müdahalenin men"i davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 139 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit edilen vasıf ve yüzölçümünde davacı ... adına tesciline, 139 ada 10 parsel üzerindeki "tam" denen yapının davalılar murisi ... adına olduğunun tespiti ile mirasçıları adlarına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, müdahalenin men"i davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Asliye Hukuk Mahkemesi"nde yapılan yargılama sırasında davacı...tarafa ait 03.07.2009 tarihli beyanın, dayanılan hakkın özünden vazgeçmeye değil, kadastro tespiti yapılacak olması nedeniyle davayı takipten vazgeçmeye yönelik olduğunun anlaşılmasına ve yenileme için öngörülen 1 aylık süre dolmadan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olup derdest dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar murisi ..."a ait olduğu belirlendiği halde hüküm fıkrasına ... olarak yazılması isabetsiz ise de maddi hataya dayalı bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3...bendinde “... adına olduğunun tespiti ile mirasçıları adlarına beyanlar hanesinde gösterilmesine” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “..."a ait olduğunun 3402 sayılı Yasa"nın 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.