MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (karşı davalılar) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil birleşen dava, 4721 sayılı TMK"nun 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacılar (karşı davalılar) vekili, müvekkillerinin kayden paydaşı oldukları, 367 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan ev inşa etmek ve ekip-biçmek suretiyle el attıklarını, yapılan ihtara rağmen davalıların müdahalelerinin devam ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tecavüzlü yapıların yıkılmasına ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için belirlenecek ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yargılama aşamasında verdiği 12/07/2013 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 367 sayılı parseli müvekkillerinin en az 40 yıldan bu yana kirasını davacılara ödemek suretiyle kullandıklarını, taşınmaz üzerindeki yapıların en az 40 yıl önce inşa edildiğini ve yapım aşamasında davacıların bu duruma ses çıkarmayarak örtülü olarak muvafakat verdiklerini, bu nedenle davacıların kötü niyetli olduklarını, yapıların yıkılmasının aşırı zarara yol açacağını, yine yapıların yıkılabilmesi için davacıların tazminat ödemesi gerektiğini, eldeki davanın davacıları aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/341 esas sayılı tazminat davasının devam ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., muris dedesinin, amcasının çocukları ile anlaşarak çekişmeli taşınmaza yaklaşık 70 yıl kadar önce ev yaptığını, bahse konu evin dedesinden babasına, babasından da kendilerine intikal ettiğini, elektrik abone kayıtlarında sabit olduğu üzere muris babası ..."nin 1983 yılından ölünceye kadar çekişmeli evi kullandığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar-(karşı davalılar), 367 parsel sayılı taşınmazı kiracı sıfatı ile 40 seneyi aşkın bir zamandır kullandıklarını, yaklaşık 40 yıl önce çekişmeli taşınmaz üzerine paydaşların örtülü muvafakatleri ile 5 adet ev ve hayvan barınağı yapıldığını, paydaşların ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/92 esas sayılı dosyasında aleyhlerine el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtıklarını, ancak tecavüzlü yapı değerinin tecavüzlü alan değerinden açıkça fazla olduğunu, bu nedenle Türk Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca uygun bir tazminat karşılığında tecavüzlü alanın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa aynı Kanunun 723/1. maddesi uyarınca şimdilik yıkılacak yapı bedeli olan 30.000,00 TL"nin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davalılar, çekişmeli taşınmaz konusunda davacılar ile aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını, davacıların çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan el attıklarını, taşınmaz üzerine yapılan inşaatlara hiç bir zaman muvafakat etmediklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada; davalılar ... ...ve ..."nin çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine, 23/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve C harfi ile gösterilen alanda yer alan yapıların yıkılmasına ve davalı ..."dan 67,13 TL , davalı ..."den 37.95 TL , davalı ..."den ise 1.170,22 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, davalılar ... ve ..."e yönelik davanın reddine, birleşen davada; davacıların tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 23/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanda bulunan binanın değeri 12.863,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a, 23/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen alanda bulunan binanın değeri 4.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, fazlaya ilişkin isteklerin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişme konusu 367 sayılı parselin davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 23/12/2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide; yeşil renkle ve "" G "" harfi ile gösterilen bölümün komşu 366 sayılı parsel malikleri tarafından ekilmek, kırmızı renkle ve "" A "" harfi ile gösterilen bölümün davalı ... tarafından taşkın yapı yapılmak, sarı renkle ve "" C "" harfi ile gösterilen bölümün davalı ... tarafından taşkın yapı yapılmak, mavi renkle ve "" B ve D "" harfleri ile gösterilen bölümlerin davalı ... tarafından ekilmek suretiyle kullanıldığı, davalılar ... ve ..."nın çekişmeli 367 sayılı parselde kullandıkları bir bölümün olmadığı saptanmak suretiyle ... ve...bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların (karşı davalılar) bu kişilere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu taşınmazın 21/08/1956 tarihinde kadastroca tespit gören 30 sayılı parselden ifrazen oluştuğu, davalıların kadastro tespitinden sonra komşu 180 sayılı parsele yaptıkları binaların davacının parseline taşkın olduğu, davalıların çaplı taşınmaza tecavüzleri nedeniyle iyi niyetli olmadıkları, dolayısıyla 4721 sayılı TMK"nun 725. maddesindeki koşullar ile aynı Kanunun 995. maddesindeki koşulların oluşmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, birleşen davada davacıların isteklerinin tümden reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Davacılar-karşı davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.