MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde 10.000,00 TL ödenmeyen ücret alacağına hükmedilmesi talebinin mevcut olduğu, hükme dayanak alınan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda da davacının 10.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunun belirlenmiş olduğu, buna karşın Mahkemece maddi hata yapılarak 1.000 TL ücret alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Bu husus her ne kadar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan;
“1.000,00 TL net ücret alacağı,” ibaresinin çıkarılarak yerine; “10.000,00 TL net ücret alacağı,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hüküm kısmının 3 nolu bendinde yer alan; ""3) Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Dershane Ltd.Şti"den alınarak davacıya verilmesine, ""ibaresinin çıkarılarak yerine; ""3) Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 2.267,91 TL avukatlık ücretinin davalı ... Dershane Ltd. Şti" den alınarak davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.