MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan ... Çimento AŞ. vekili ve Feri Müdahil ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Davalı ... Beton AŞ. nin ... hazır beton tesisinin işletim işini alan alt işveren davalı ... Elektrik Ltd. Şti nezdinde mikser operatörü olarak 23/03/2011 – 30/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine haklı bir neden bildirilmeksizin son verildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı .... Vekili ve ihbar olunan ... Beton AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
İhbar olunan ... Beton AŞ. vekilinin, davaya katılma ( müdahale) talebinin karara bağlanmamış olması sebebiyle, kararı temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı .... vekili, davacının çalışmalarının geçtiği ... Hazır Beton Tesisinin dava dışı ... Beton AŞ." ye kiraya verildiğini, kendisinin sorumluluğu olmadığını ileri sürerek bu şirkete davanın ihbarını istemiş ve dava ... Beton AŞ."ye ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... Beton AŞ. vekili ise davaya katılma talebinde bulunmuş olup, söz konusu talebin feri müdahil sıfatıyla katılma talebi mahiyetinde olduğu açıktır. Mahkemece, söz konusu talep hakkında bir karar verilmediği gibi, ihbar olunan ... Beton AŞ. gerekçeli karar başlığında davalı şirketlerden biri olarak gösterilerek, karar içeriğine göre de hükmedilen alacak kalemlerinden müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu tutulmuştur. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 67.ve 69. maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Bu nedenle öncelikle, ihbar olunan ... Beton AŞ. vekiline, harçlar tarifesinde öngörülen başvuru harcını yatırması için süre verilmeli, neticeye göre feri müdahil sıfatıyla katılma talebi hakkında bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.