Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6700 Esas 2016/6270 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6700
Karar No: 2016/6270
Karar Tarihi: 27.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6700 Esas 2016/6270 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın alçı yüklü kamyoneti çaldığı gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanığın eyleminin hangi yöntemle gerçekleştiği anlaşılamadığı için, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2 maddeleri yerine 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri uygulanmıştır. Bununla birlikte, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nın sanık yararına olması ve suç tarihi olan 01.05.1999 tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davası düşmüştür. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır:
- 765 sayılı TCK: Türk Ceza Kanunu'nun eski hali
- 5237 sayılı TCK: Türk Ceza Kanunu'nun yeni hali
- 142/1-b: Hırsızlık suçu
- 66/1-e: Suçun işlenmesi için kullanılan araç veya gerecin kamuya ait olması halinde cezanın ağırlaştırılması
- 66/2: Hırsızlık suçunda ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilebilir
- 67/4: Hırsızlık suçunda, sanık tutuklandığı tarihten itibaren 3 ay içinde dava açılması gerektiği belirtilmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/6700 E. , 2016/6270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin kilitleyerek park ettiği alçı yüklü kamyonetini sanığın gündüzleyin ne şekilde çalıştırarak çaldığı anlaşılamadığından sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e ile 66/2.1.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 01.05.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.