MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın 1, 2, 3. bodrum katları (Fabrika olarak kullanılmak üzere) ile zemin kat ön kısmı ve 1. katı (Yönetim ofisi olarak kullanılmak üzere) 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralandığını, davalı kiracının, dava konusu binanın 1., 2., 3. bodrum katları ile zemin kat ve 1. kat bölümlerinde kiracı sıfatıyla zilyet konumunda bulunduğunu ve tekstil baskı işi ile iştigal ettiğini, dava konusu taşınmaz, davacının da daha önceki dönemde kurucu ortaklarından olduğu kiracı .... adına tapuda kayıtlı iken, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin taşınmazın tamamı için kiracı şirket adına tesis edildiğini, ancak 2000 yılından önceki ekonomik krizden ciddi şekilde etkilenen kiracı şirketin, adına kayıtlı taşınmazı davacıya sattığını, daha sonra ortaklar arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde davacının, kiracı şirket ile tüm bağlantısını kopardığını ve aynı taşınmazın kendisine ait olan bölümünde, kendi işi ile iştigal etmeye başladığını, bu durum neticesinde, binanın kiraya konu bölümlerindeki elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin de kiracı adına tescilli olarak kaldığını ve davacıya ait diğer katlar için elektriğin 02.01.2008 tarihine kadar sayaçtan süzülerek kullanıldığını, daha sonra ise elektriğin süzülerek kullanılmasına kiracı tarafından hiçbir haklı neden yokken izin verilmediğini, bu sebeple davacının maliki olduğu diğer katlara bağımsız elektrik abonelik tesisinin zorunlu hale geldiğini, elektrik kullanım gücünün paylaştırılması ve ayrı olarak kullanılması amacı ile
davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde mevcut olan 31404 nolu Tip C/1 satış merkezinin Tip C/2 trafo merkezine dönüştürülmesi için uygulama trafo projesi hazırlandığını ve hazırlanan bu projenin Bedaş Etüd ve Proje Müdürlüğü tarafından 20.05.2009 tarihinde ve üç yıl yürürlükte kalmak üzere tetkik ve tasdik edildiğini, tasdik edilen bu projeye uygun olarak davacının kullanımında olan katlara elektrik bağlanması için talepte bulunulduğunu ancak kiracı şirket yetkililerinin, kiracı şirketin tekstil baskı faaliyetini sürdürdüğünü ve bu dönüştürmenin yapılması halinde, makinelerinin elektrik gücünün ve performansının düşeceğini, üretimin duracağını ve şirketlerinin büyük zararlar göreceğini belirterek Bedaş"a haksız ve gerçek dışı şekilde itiraz ettiklerini ve bu dönüştürme işlemine kötü niyetli olarak muvafakat etmediklerini bildirdiklerini, 2008 yılı başlangıcı itibariyle davacıya ait diğer katlardaki elektrik kullanımının kiracı tarafından, engellenmesi sebebiyle, elektriğin jeneratör vasıtasıyla temin edilmeye başlandığını, 02.01.2008- 30.12.2009 tarihleri arasında jeneratörle elektrik temininin devam ettiğini, zaman içerisinde teknik arıza ve teknik problemler yaşanmaya başlandığını, İşin günler bazen haftalarca yapılamaması telafisi imkansız zararlar doğurduğundan 01.01.2010 tarihi itibariyle davacının, ilgili adresten taşınmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacıya ait diğer katların davacı tarafından kullanılamayacak hale geldiği gibi elektrik kullanılamaması sebebiyle kiraya da verilemediğini, davalının fiillerinin hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, davalının, taşınmazın kullanımını davacı için imkansız hale getirdiği gibi, kiralanmasını da engellemek suretiyle davacının taşınmazdaki mülkiyet hakkından yararlanmasını olanaksız kıldığını, elektrik temini için jeneratör kullanımından başka hiçbir yolu kalmayan davacının, elektriği bu şekilde temini sebebiyle önemli masrafları olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak Jeneratör ve panel, Jeneratör servis malzemeleri, Jeneratörün arızalanması sebebiyle 2 ayrı zamanda yapılan jeneratör kiralama bedeli, Jeneratörde kullanılan mazot kullanım bedeli, benzin için yer org+çöp poşeti+yer değişimi vinç+benzin+bidon+sair malzemeler için yapılan ödemeler, Projeler için danışmanlık alınan elektrik şirketi ve danışmana yapılan ödemeler, mahrum kalınan kira bedelleri, davacı şirketin söz konusu hukuka aykırı eylemleri nedeni ile uğramış olduğu kar kayıpları gibi tüm zararları için şimdilik toplam 10.000 TL"lik maddi tazminatın davalı tarafın, hukuka aykırı davranışlarının başlamış olduğu 02.01.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 30/07/2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 10.000 TL olan talebini 161.933,85 TL"ye artırmıştır.
Davalı şirket vekili; davanın husumet nedeniyle ve zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının taşınmazın tamamını 01.01.2000 tarihinde davalı şirkete kiraladığını, davacının ortağı olduğu ....."nin herhangi bir hukuka dayanmaksızın kiralanan taşınmazın bir kısmını davalı şirketin rızası hilafına işgal ettiğini, bir süre kullandığını açılan müdahalenin men"i davaları sürerken de adresten ayrıldığını, davalı şirket tarafından karşılanan su, elektrik, doğalgaz ve güvenlik gibi hizmetlerden hakkı olmadığı halde faydalandığını, bu sebeple Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2009 tarih ve 2008/416 esas, 2009/350 karar sayılı ilamı ile davalı şirkete ödeme yapması gerektiğine hükmedildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, buna göre davalı şirketin binayı kullanma hakkının tabii bir sonucu olarak bedelini kendisinin ödediği elektrikten bedelini ödemek istemeyen üçüncü şahısların istifade etmesine engel olmak hakkına sahip olduğunu, ortada tazmini gereken bir zararın olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 161.933,85-TL"nin (10.000,00 TL" sinin dava, 151.933,85 TL"sinin ıslah tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/01/2000 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile Fabrika Binası ve Yönetim merkezi ofisinin davalıya kiralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının kira sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davada davacı adına kayıtlı olan 2. Katın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zarar istemine ilişkin olup mahkemece hüküm altına alınan kalemler kira kaybı, Jeneratörde kullanılan mazot kullanım bedeli, Benzin için yer org+çöp poşeti+yer değişimi vinç+benzin+bidon+sair malzemeler için yapılan ödemeler, Projeler için danışmanlık, alınan elektrik şirketi ve danışmana yapılan ödemeler, mahrum kalınan kira bedelleri, davacı şirketin uğramış olduğu kȃr kayıpları olmuştur. Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen yeni kiralanan mecur için kira sözleşmeleri ve ödemeler (kira, aidat jenaratör)tümü Modatimkar Grup Yapı End. ve Teks. Hizm. Dış Tic. A.Ş tarafından yapılmış, faturalar da onun adına kesilmiştir.
Davacı, davalıya karşı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/183 E 2010/163 K sayılı dosyasında; müdahalenin men-i ve 01/12/2006-16/06/2008 dönemi için ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı ise karşı davasında müdahalenin meni ve tazminat talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada binanın ikinci katına vaki müdahalenin meni ile 46.064,79 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2012 tarih ve 2011/13555 E 2012/3103 K ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu dava ile davalının taşınmazın 2.katına haksız olarak müdahalede bulunduğu kesinleşmiştir.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/416 E 2009/350 K sayılı dosyasında iş bu davanın davalısı Modatimka...ve Teks. Hizm. Dış Tic. A.Ş tarafından davacı ...’nın da ortağı olduğu ....e karşı açtığı davada, 01/01/2000 başlangıç tarihli kira kontratı ile tamamı davacı şirkete kiralanan binanın elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin kiracı sıfatıyla ... Tic. A.Ş üzerinde olması nedeniyle tüm binanın elektrik, su, doğalgaz tüketim bedelleri ,güvenlik bakım ve temizlik bedellerinin kiracı şirket tarafından karşılandığını, 01/05/2007 tarihinden itibaren binanın bir bölümünün Modimkar..... tarafından kiracının rızası hilafına kullanıldığı, elektrik, su, doğalgaz, tüketen şirketin aynı zamanda binanın bakım temizlik ve güvenlik hizmetlerinden de faydalandığı, 31/03/2008 tarihine kadar olan 11 aylık
sürede giderlere katılım borcunun 4.000 TL üzerinden toplam 44.000 TL, Nisan 2008 ayı için 6.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tuttuğunu, belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 01/05/2007-30/04/2008 tarihleri arasında genel giderler katılım payı olan 50.000 TL alacağın ihtar tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte Modimkar Grup Yapı Endüstrisi ve Tekstil Hizm. Dış Tic.A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi istemi ile açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08/06/2010 tarih ve 2010/544 E.-10151 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda kesinleşen önceki mahkeme hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgeler davacı tarafından yapıldığı iddia edilen yeni kira sözleşmeleri ve ödemelerin davacının ortağı olduğu şirket tarafından yapıldığı ve faturaların da şirket adına kesildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı kiraya veren ... tarafından bu zarar kalemlerinin talep edilemeyeceği, ancak davacının taşınmazın dava konusu olan kısmını 3.kişiye kiraya verememesinden kaynaklanan kira kaybını talep edebileceği nazara alınıp mahkemece kira kaybı haricindeki davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken alacak kalemlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.