MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/3-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/44420 nolu ""..."" ve 2009/.... nolu ""silkcashmere"" ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait """"..&..."" ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, markanın itibarına ve ayırtedici karakterine zarar vereceğini, davalı başvurularının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararlarının iptaline, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvuruları ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı ancak, davacı markasının 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi gereğince tanınmış marka olduğu, dava konusu marka başvurularının kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle ... kararlarının iptaline, dava konusu marka başvurularının tescil edilmemiş olması nedeni ile hükümsüzlük talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.