MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, evlilik sırasında davacıya hediye olarak takılan ziynetlerin davalı ve annesi tarafından "adet gereği takıların erkek tarafında kalması gerektiği" bahanesiyle davacıdan alındığını ve geri verilmediğini belirterek, 1 künye, 1 uçlu kolye, 22 ayar-25"er gramlık 10 adet bilezik, 14 çeyrek altın ile 1.200.TL paranın aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 20.000.TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/06/2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 21.181.TL"ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili; derdestlik ve dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da iddiaların ispatlanması gerektiğini, gelenek gereği mutad olanın takıların gelinde kalması olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak düğünde takılan 1.200.TL nakit paranın ve 4 adet 22 ayar 20"şer gramlık bilezik, 5 adet 22 ayar 12,50 gram bilezik, 1 adet 14 ayar 9 gramlık bileklik (künye),1 adet ziynet altın(kolye ucu) ve taleple bağlı kalınarak 14 adet çeyrek altının aynen iadesine,aynen iade mümkün olmadığı takdirde 4 adet 22 ayar 20"şer gramlık bilezik karşılığı olan 7.120.TL, 5 adet 22 ayar 12,50 gramlık bilezik karşılığı olan 5.562,50.TL, 1 adet 14 ayar 9 gram bileklik (künye) karşılığı olan 787,50.TL, 1 adet ziynet altın (kolye ucu) karşılığı olan 616.TL ve taleple bağlı kalınarak 14 adet çeyrek karşılığı olan 2.156 TL ve düğünde takılan paraya ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 1.200.TL olmak üzere toplam 17.442.TL"nin kararın kesinleştiği
tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "ön inceleme duruşması başlıklı" 140.maddesine göre;
(1) Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder.
(2) Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder; bu konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin eder.
(3) Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
(4) Ön inceleme tek duruşmada tamamlanır. Zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir.
(5) Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." düzenlemesi ile öninceleme duruşmasının ne şekilde yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; 20/11/2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davalı vekilinin mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece bu mazeret kabul edilerek davalı tarafın yokluğunda ön inceleme duruşması yapılıp, tahkikat aşamasına geçildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin mazereti kabul edilip, duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verildiğine göre; ön inceleme o gün tamamlanmamış, zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş demektir (HMK md. 140/4). Bu durumda, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin, mahkemece yeniden belirlenen duruşma gününde tamamlanması gerekecektir.
Hal böyle olunca; mahkemece, yeniden ön inceleme duruşması için gün verilerek tarafların hazır olduğu oturumda tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği gün ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.