Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık  İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar, borçlunun takip,takip dayanağı bono adres olan  433.Sokak No:3 Şirinyer adresinde 25.12.2006 tarihinde haczedilmiştir.Davacı 3,kişi Ltd.temsilcisi M.P. davacı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur.
Haciz adresinin öncesinde borçluya ait ticari işletme iken borçlunun işlerinin bozulması nedeniyle takipten sonra  haciz tarihine çok yakın bir tarihte  şahıs olarak borçlu olan İ. P.ın kardeşi M.P. ve Borçlu Ltd.Şirket ortaklarının kardeşi M.A.tarafından kurulan davacı 3.kişi Ltd.Şti adına tescili örtülü iş yeri devri niteliğindedir.
Davacı 3.kişi borçlunun borca batık halini bilebilecek durumda olup borçlu ile davacı arasındaki bu  ilişki, ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK’nun 44 ve Borçlar Kanununun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıktır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirilerek ilan edildiği ve mal beyanının verildiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur.Tüm bu işlemler danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir.
Bu durumda; devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan  davalıda Borçlar Kanununun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumludur.Öte yandan davacı 3.kişi haczedilen 4 adet akaryakıt pompasını Petrol Ofisi A.Ş. ile olan 31.08.2006 tarihli ariyet sözleşmesi ile kiraladığını ileri sürmektedir.İİK’nun 96/1maddesinde istihkak davasının konusu mülkiyet, rehin hakkı sınırlı aynî haklar ile tapuya şerh verilerek kuvvetlendirilmiş kişisel haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesine, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak istihkak davasının açılabileceği Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul edilmiştir.Somut olayda davacı bu taşınır yönünden anılan haklara değil kiracılık hakkına dayanılarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz.Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden 3.kişinin istihkak iddiası dinlenememez.Anılan sebeplerle davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya)  iadesine,   20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.