MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... şubesi ile dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak yine dava dışı malik ...’ın ... 11021 ada, 3 parsel, C Blok, 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazının 60.000,00 TL limitli ipotek ile ipotek verdiğini, malik ...’ın tüm borcu ödeyeceği taahhüdü ile bu taşınmazı müvekkiline sattığını, dava dışı eski malikin müvekkilinden satış bedelini alması ile ipotek bedeli ve tüm borcu eksiksiz olarak davalıya ödediğini, buna rağmen davalının ipotek şerhini kaldırmadığını, davalının dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti.’nin kefaleten ödenmemiş kredi borcunun bulunduğunu ve bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını bildirdiğini, davalının iddialarının yersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Nak. Ltd Şti’nin müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Oto Ltd Şti’nin kefili ve kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... tarafından maliki olduğu ... ... Işıklar Mahallesi 11021 ada, 3 parselde bulunan 2 nolu taşınmazını ... Nak. Ltd Şti lehine birinci dereceden 60.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, bu ipoteğin ... Ltd Şti’nin kefaletinden kaynaklanan riskleri kapsadığını, davacının taşınmazı ipotek yüküyle birlikte satın aldığını, müvekkilinin davacı şirkete ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava dışı ..."a ait bulunan ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Işıklar Köyü, 11021 Ada, 3 parsel, C blok, Zemin+ 1 kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı bankaya ... Ltd. Şti"nin kredi borcu için ipotek verildiği, ipotek senedinde ipoteğin ... Nakliyat Ltd. Şti."nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiği, bu taşınmazın davacıya 28.12.2007 tarihinde satıldığı, dava dışı ... Ltd. Şti."nin davalı bankaya olan tüm kredi borçlarını ödemesine rağmen dava dışı ... Oto Lastik ve Otomotiv Ltd. Şti."nin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmelerine dava dışı ... Ltd. Şti."nin 100.000,00 TL"lik kısım için kefil olduğu ve bu borcun ödenmemesi nedeniyle bankanın bu alacağın tahsili için ipotekli taşınmaza yönelmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.