MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerine hükmün, süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi sebebiyle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; olay tarihi olan 19.08.2011 günü Urla ilçesi, Gölcük köyünde davalı kuruma ait enerji nakil hattı elektrik direğinden çıkan ark sonucu oluşan kıvılcımların direk altındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu rüzgarın da etkisiyle yangın çıktığını, davalı kurumun gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, olay nedeniyle suç zaptının tanzim edilerek ....Başsavcılığına gönderildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı kuruma ait yüksek gerilim hattı direğinde gerekli yangın tedbirlerinin alınmaması nedeniyle yangının başladığının belirtildiğini, bu yangın sebebiyle 228.414,25 TL zararın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 228.414,25 TL nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK"nun 119/1-ğ maddesi ile dava dilekçesinde ""açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması"" hususunun dava şartı haline getirildiği, her ne kadar davacı tarafından tazminat istemli dava açılmış ise de 13.09.2012 tarihi itibariyle kendisine HMK"nun 119/2 maddesi gereğince verilen bir haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2013 tarihli ve 2013/1769 Esas, 2013/3134 Karar sayılı ilamı ile “...davacı dava dilekçesinde istek (talep) sonuçlarını açık bir şekilde göstermiş olup, yangın nedeniyle meydana gelen 228.414,25 TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir. O halde mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece; Yargıtay bozma ilamından sonra tarafların beyanları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde dava konusu olayın gerçekleştiği yerin .... ilçesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

1- 6100 Sayılı HMK"nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.
O halde, somut olayda; kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve süresinde yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmadığı halde, davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ... .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ... .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.