Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının   aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu şişe dolum makinesı üzerindeki haciz  Karşıyaka İcra Mahkemesinin 2007/2 Esas ve 2007/338 Karar sayılı ilamı ile 14.03.2007 tarihinde kaldırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan istihkak  davasının  konusuz kalması halinde, yargılama giderinin , bu arada avukatlık ücretinin,davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.
Dava konusu makinenin, davacı bankaca   ipotek konulmuş fabrikanın ayrılmaz parçası olduğu bu hali ile haczi mümkün olmadığı kesinleşen mahkeme kararı ile  sabit olduğundan  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine hükmedilmesi, ayrıca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce  davanın konusu  kalmadığından  alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  6. maddesinde  gereğince Tarifedeki ücretin yarısına  davanın açılmasına neden olan alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekir. İcra dosyası içeriğinden de dava konusu şişe dolum makinesinin değerinin belirlenmediği  alacak miktarı ile karşılaştırma yapılamadığından dava değerinin tesbiti mümkün olmadığı görülmekle bu durumda mahkemece dava konusu makinenin değeri tesbit  edilerek ,takip konusu  alacağa göre değerlendirme yapılarak,  saptanacak  dava değeri üzerinden  nisbi avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.                                                      
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişiye)  iadesine,   27.01.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.