Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde karar vermeye yer olmadığına  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 14.03.2006 tarihli kararı ile ,davacının sunduğu faturaların incelenmesi yönünde bozulmuş,bozma gereğince araştırma yapıldıktan sonra, hacizler kaldırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dava konusu icra dosyası içeriğinden,davacı 3.kişi şirket yetkilisi Mehmet Kılavuz tarafından 23.11.2004 tarihinde takip konusu borç ,taşınır malların kaldırılmaması için borçlu olmadığı halde borcu ödeyeceğini belirterek  itirazi kayıtla ödenmiştir.Bu durumda  dava konusu, bedele dönüşmüş olacağından yapılan araştırma sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz eddene iadesine, 27.01.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.